Председательствующий по делу №№
судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ананиковой И.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Сидоров В.Я. о признании постановления и действий судебного пристава - исполнителя, Каларского отдела службы судебных приставов незаконными, прекращении исполнительного производства, отмене ограничения прав на жилое помещение
по кассационной жалобе Сидорова В.Я.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление Сидоров В.Я. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительного сбора незаконным, признании действий Каларского отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю и судебного пристава- исполнителя Каларского отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю В. незаконными, прекращении исполнительного производства, отмене ограничения права на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров В.Я. обратился с указанными требованиями, в обоснование которых указал следующее. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя В. с заявителя взыскано 500 рублей исполнительского сбора. Поскольку исполнительный документ не содержит суммы или стоимости взыскиваемого имущества, постановление и действия по вынесению постановления незаконны. На основании решения суда о возложении обязанности на Сидоровых Н.А. и Сидоров В.Я. сдать жилье, пристав обращает взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем Сидорова В.Я. Возможность исполнения решения суда утрачена, имеются основания для отмены ограничения прав заявителя на жилое помещение, наложенных ранее определением суда. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, действия Каларского районного отдела судебных приставов и пристава В. по обращению взыскания на единственное жилое помещение заявителя незаконными. В связи с утратой возможности исполнения просил прекратить исполнительное производство по обязанию его совершить определенные действия, и отменить обеспечительные меры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сидоров В.Я. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий должностного лица не верен. Принимая решение, суд не применил нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Судом нарушено право на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации, суд незаконно отказал в отмене ограничения прав, что ущемляет права заявителя как собственника. Судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сидоровой Н.А., Сидорова В.Я., судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Решением Каларского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации сельского поселения «Чарское» к Сидоров В.Я., Сидоровой Н.А., В., Д. о понуждении исполнить обязательство о сдаче жилья при получении социальной выплаты в виде государственного жилищного сертификата путем сдачи (передачи) жилья и земельного участка, выселении и снятии с регистрационного учета Сидоровых В.Я и Н.А. и по встречному иску Сидоров В.Я., Сидоровой Н.А. к администрации сельского поселения «Чарское» о признании обязательства о сдаче жилья незаконным исковые требования администрации удовлетворены, исковые требования Сидоровых оставлено без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного в установленном порядке исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было предложено Сидорову В.Я. исполнить обязательство о сдаче жилья и земельного участка в добровольном порядке. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» с должника Сидорова В.Я. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.
Как правильно установлено судом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись основания, так как должником решение не было исполнено в добровольном порядке. Сумма исполнительского сбора правильно определена приставом, исходя из того, что в исполнительном документе содержались требования неимущественного характера.
Выводы суда о пропуске Сидоров В.Я. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение обязанности Сидоров В.Я. сдать жилье, являются ошибочными. Действия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, и не прекратились на момент рассмотрения судом данного спора.
Однако судебная коллегия полагает, что требования заявителя о признании незаконными действий по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания Сидорова В.Я. жилое помещение не подлежат удовлетворению, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм права.
Частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, принудительное выселение должника из жилого помещения, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Каларского районного суда Читинской области, и исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, Сидоровы В.Я., Н.А., обязаны к сдаче (передаче) жилья и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования; и подлежат выселению из указанного жилого дома.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанная норма применяется в случае обращения взыскания на имущество должника.
В оспариваемых действиях пристава обращения взыскания на имущество должника не производится, имеет место возложение на должника обязанности совершить определенные действия по решению суда в соответствии с положениями статьей 68, 105, 107 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы об изменении семейного и материального положения заявителя, в связи с расторжением брака и отчуждением недвижимого имущества, не принимаются судебной коллегией, так как направлены на иную оценку состоявшихся ранее судебных постановлений.
Поскольку требования о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер производны от требования о признании действий не законными, они также не подлежат удовлетворению.
Судом к участию в деле не были привлечены должники Лазаревы, взыскатель Администрация сельского поселения «Чарское», но, поскольку состоявшимся решением права указанных лиц нарушены не были, судебная коллегия не находит возможным отменить решение суда по данному основанию.
То обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, не влечет отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: