Председательствующий по делу Дело №
судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Будажаповой С.Б. к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Ж.,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Будажаповой С.Б. удовлетворить частично.
Восстановить Будажапову С.Б. в Государственном учреждении «<данные изъяты>» в должности соответствующей уровню квалификации, профессиональному образованию, стажу работы по специальности, условий оплаты труда ранее занимаемой должности.
Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Будажаповой С.Б. компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – судебные издержки.
Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в сумме – 2000 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;
по частной жалобе представителя ответчика Ж.,
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя ГУ «<данные изъяты>» Ж. о разъяснении решения Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по исковому заявлению Будажаповой С.Б. к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Бадажапова С.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, т.к. на день увольнения она была беременна. В связи с событиями, предшествовавшими увольнению, в том числе из-за грубого обращения с нею со стороны начальника отряда по работе с кадрами, она была вынуждена обратиться в больницу с угрозой прерывания беременности, чем ей причинен моральный вред. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, привлечь к ответственности лиц виновных в нарушении трудового законодательства.
В ходе разбирательства дела исковые требования истицей были уточнены, от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о привлечении к ответственности лиц виновных в нарушении трудового законодательства сторона истца отказалась, дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Главное управление <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ж. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме, в иске отказать. Ссылается на соблюдение работодателем в отношении истицы процедуры увольнения, на законность увольнения истицы. Считает, что обстоятельства причинения морального вреда истицей не доказаны, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в разумных пределах. Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы без учета разумных пределов, что истцом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлено доказательств в подтверждение судебных издержек. Указывает на неясность резолютивной части решения суда в части первой удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шойдоков Б.Д. считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными, жалобу неподлежащей удовлетворению.
После вынесения решения суда представитель ответчика Ж. обратился в суд с ходатайством о его разъяснении в части восстановления Будажаповой С.Б. в Государственном учреждении «<данные изъяты>» в должности соответствующей уровню квалификации, профессионального образования, стажа работы по специальности, условий оплаты труда ранее занимаемой должности, в связи с отсутствием в государственном учреждении вакантных должностей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ж. считает выводы суда об отказе в разъяснении резолютивной части решения необоснованными, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение судьи отменить, ходатайство о разъяснении решения удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав представителя ГУ «<данные изъяты>» Б., поддержавшего доводы жалоб, истца Будажапову С.Б., ее представителя Шойдокова Б.Д., считающих решение суда правильным, а жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., полагавшей решение в части подлежащим изменению, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Будажапова С.Б. была принята на работу В ГУ «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования Будажаповой С.Б. в части восстановления на работе суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 261 ТК РФ ответчик не вправе был уволить истицу, поскольку последняя находится в состоянии беременности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в учреждении отсутствуют вакантные должности на которые возможно восстановление истицы и о том, что ей до увольнения работодателем были предложены имевшиеся вакансии, от одной из которых она отказалась, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене или изменению решения, поскольку такие обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем(ст. 261 ТК РФ).
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 364 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании приведенной нормы Будажапова С.Б. подлежит восстановлению в прежней должности - <данные изъяты> Государственном учреждении «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, что являлось основанием в силу ст. 394 ТК РФ для взыскания в пользу Будажаповой С.В. компенсации причиненного морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ полает возможным снизить взысканную с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере, учел принципы разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, несоответствии размера таких расходов, судебная коллегия также признает несостоятельными.
В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные Будажаповой С.Б. судебные расходы.
Как видно из материалов дела в суде интересы Будажаповой С.Б. в суде первой инстанции защищал представитель Шойдоков Б.Д., действующий на основании доверенности, за оформление которой согласно тарифу истица оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 111).
Заявляя требование об оплате услуг представителя, Будажапова С.Б. в доказательство понесенных расходов представила квитанцию об оплате данных услуг (л.д. 116).
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, объем и сложность выполненной представителем работы и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о разумности таких расходов, суд первой инстанции правомерно определил расходы на оплату услуг представителя и взыскал в пользу Будажаповой С.Б. <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению, а размер взысканной государственной пошлины снижению до 200 рублей 00 копеек.
Так, судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
При этом судом не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявлений заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей, таким образом, в соответствии с ч1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В связи с изменением, внесенным судебной коллегией в решение суда, подлежит отмене определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, восстановить Будажапову С.Б. в должности <данные изъяты> в Государственное учреждение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Будажаповой С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.