Председательствующий по делу Дело № 33-2717-2010
Судья Сафонова Е. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда: Кулаковой О. К.
Пичуева В. В.
с участием прокурора Солохиной В. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 октября 2010 года гражданское дело по иску Гильденберга Сергея Давидовича к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе начальника ГУ «ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю» Трушина В. И.
на решение Оловянинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года, которым постановлено, исковые требования Гильденберга С. Д. удовлетворить частично.
Восстановить Гильденберга Сергея Давидовича на работе в должности пожарного пожарной части № 27 ГУ « Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» с 08 июля 2010 года.
Взыскать с ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» в пользу Гиндельберга Сергея Давидовича заработную плату за время вынужденного прогула с 08.07.2010 года по 17.08.2010 года в сумме сумма обезличена.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Взыскать с ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» в пользу Гиндельберга С. Д. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена рублей.
Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере сумма обезличена..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Гильденберг С. Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 5 октября 1995 года он работал пожарным в Пожарной части № 27 п. Оловянная. С 6 декабря 2007 гола занимал должность заместителя начальника учреждения, 19 апреля 2010 года истец написал рапорт о переводе с занимаемой должности на освободившуюся должность пожарного. 7 июля 2010 года работодателем был издан приказ № 12 о его увольнении с должности пожарного согласно п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ - в связи с восстановлением на работе по решению суда работника, ранее выполнявшего эту работу. С приказом об увольнении истец не согласен, полагал его изданным с явным нарушением норм трудового законодательства, так как при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог замещать. Также работодателем ему не оплачена отработанная им смена 10 июля 2010 года. Истец просил восстановить на работе в должности пожарного ГУ Пожарная часть № 27, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.07.2010 года по день вынесения решения суда, заработную плату за фактически отработанное время 10 июля 2010 года, и компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ «ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю» Трушин В. И. считает решение незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об отсутствии вакансий на момент увольнения истца являются неправильными, поскольку ответчиком была представлена справка о штатной численности пожарной части на день увольнения. Неправильными являются выводы суда о том, что на момент увольнения (7 июля 2010 года) Гильденберг С. Д. не знал об издании приказа об увольнении. Между тем, суду был представлен акт от 9 июля 2010 года об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении. Судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, так как вины работодателя в увольнении Гильденберга С. Д. не имеется, поскольку увольнение не являлось инициативой работодателя. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вследствие чего взыскание с него государственной пошлины является незаконным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Гильденберг С. Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В. Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем при увольнении Гильденберга С. Д. допущено нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ, согласно которой при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья, и работодателем не доказано отсутствие вакансий.
С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
Так из представленных ответчиком справки о штатной численности Пожарной части № 27 «ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю» по состоянию на 7 июля 2010 года (л.д. л.д. 33 – 34), штатного расписания Пожарной части (л.д. л.д. 39 – 40) следует, что на момент увольнения истца у работодателя вакантных мест не имелось, штат пожарной части был полностью укомплектован.
Поэтому у суда не имелось оснований полагать о нарушении работодателем порядка увольнения и для удовлетворения исковых требований.
Неправильными являются и выводы суда о том, что на момент увольнения Гильденберг С. Д. не знал об издании приказа об увольнении. С приказом об увольнении Гильденберг С. Д. был ознакомлен 9 июля 2010 года, отказавшись расписаться за его ознакомление, что подтверждается актом составленным работодателем (л.д. 56). Поэтому его доводы о том, что оплате подлежит отработанная им смена 10 июля 2010 года являются необоснованными, так как к исполнению трудовых обязанностей истец приступил по собственной инициативе без ведома работодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
На основании вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Гильденбергу С. Д. в иске ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловянинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гильденбергу Сергею Давидовичу к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Кулакова О. К.
Пичуев В. В.