Председательствующий по делу №
судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общество к Мункуев Б.Д. о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды и по встречному иску Мункуев Б.Д. о признании недействительным договора об оказании услуг электросвязи
по кассационной жалобе ответчика Мункуева Б.Д.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление общество к Мункуев Б.Д. удовлетворить частично, взыскать с ответчика Мункуев Б.Д. в пользу истца основной долг 269, 25 рублей, неустойку за просрочку платежа 50,88 рублей, сумму упущенной выгоды 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Мункуев Б.Д. к общество о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество обратился в суд с требованием о взыскании с Мункуев Б.Д. суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, суммы упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного между сторонами договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество оказало Мункуеву Б.Д. услуги телефонной связи на сумму 269,25 рублей. Мункуев Б.Д. обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и убытки, предусмотренные договором. Просил взыскать сумму основного долга 269,25 рублей, неустойку за просрочку платежа 104,35 рублей, сумму упущенной выгоды 1871,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Мункуев Б.Д. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора между сторонами. В обоснование иска указал, что договор о предоставлении услуг электросвязи был заключен в отсутствие необходимой достоверной информации, под влиянием обмана, на кабальных условиях, под угрозой отключения телефона. Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным, отказать в иске общество
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мункуев Б.Д. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что при заключении договора общество злоупотребил доминирующим положением на рынке. В договоре между сторонами отсутствуют необходимые пункты Правил оказания услуг телефонной связи. Сделка была заключена на кабальных условиях, так как содержала условия об оплате упущенной выгоды. Сделка является ничтожной, срок исковой давности для взыскания задолженности истек. Представленные общество расчеты противоречивы и недостоверны. Просил решение суда отменить. Вынести новое решение, в иске обществу отказать, иск Мункуева Б.Д, удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общество Светлову О.А., считавшую, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права и пришел к правильному выводу о наличии у Мункуева Б.Д. задолженности за предоставленные услуги связи, наличии основания для взыскания задолженности, неустойки и суммы упущенной выгоды в соответствии с условиями договора между сторонами.
Противоречивости в имеющихся в материалах дела расчетах судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и оснований для его признания неправильным не имеется.
Доводы Мункуева Б.Д. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности судебной коллегией не принимаются, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мункуев Б.Д. на пропуск срока исковой давности не ссылался.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мункуева Б.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: