Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Казанцевой Зои Евгеньевны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Казанцевой Зои Евгеньевны удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Казанцевой Зое Евгеньевне имущественного налогового вычета незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по г. Чите предоставить Казанцевой Зое Евгеньевне имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной ею на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере фактически произведенных расходов.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева З.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своей сестры Ч.Е. квартиру по адресу: <адрес>. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении заявительнице имущественного налогового вычета отказано, поскольку сделка совершена между лицами, состоящими в отношениях родства, а следовательно, по мнению налогового органа, являющимися взаимозависимыми. Просила признать указанное решение незаконным, поскольку они проживают раздельно, совместный бюджет не ведут.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе исполняющая обязанности начальника инспекции Изотова Т.П. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на МИФНС № обязанности по предоставлению заявителю налогового вычета, так как в соответствии со ст.220, ст.20 НК РФ имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен физическим лицам, состоящим в родстве и являющимся по этому основанию взаимозависимыми, как в случае совершения сделки между Казанцевой З.Е. и Ч.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Караваева Д.В., поддержавшего жалобу, Казанцеву З.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Казанцева З.Е. не согласна с отказом в предоставлении ей имущественного налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите. Отказ мотивирован положениями ст.ст. 220 и 20 НК РФ, в соответствии с которыми, имущественный вычет по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами не применяется. (л.д.6)
Удовлетворяя заявление Казанцевой З.Г. о признании незаконным решения налогового органа, и возлагая на налоговый орган обязанность по предоставлению заявительнице имущественного налогового вычета, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозависимость участников сделок может служить основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета, только при условии доказанности влияния взаимозависимости на необоснованность получения налоговой выгоды. Поскольку при рассмотрении дела таких доказательств налоговый орган не представил, суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконным.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что Казанцева З.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру у своей сестры Ч.Е. за 1500000 рублей. (л.д.7)
В силу общих норм, закрепленных в п.1 ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, жилого дома, в размере фактически понесенных расходов, но не более 2 миллионов рублей.
Вместе с тем, Федеральным законом № 284-ФЗ от 29 ноября 2007 года, абз.19 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ изложен в следующей редакции: «имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 настоящего Кодекса».
Лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством в отношениях родства, подп.3 п.1 ст.20 НК РФ отнесены к взаимозависимым лицам.
В п.4 ст.3 названного Федерального закона № 284-ФЗ указано на то, что положения ст.220 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008г.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена после 1 января 2008г., стороны по сделке состоят в родственных отношениях, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Казанцевой З.Е. имущественного налогового вычета, у суда не имелось.
Вывод суда о том, что в предоставлении такого вычета лицам, состоящим в родстве, может быть отказано только при условии предоставления налоговым органом доказательств необоснованности получения налоговой выгоды, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, судебная коллегия, считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Казанцевой З.Е.
в соответствии с положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления Казанцевой Зои Евгеньевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина