Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мальцевой Галины Резвановны к ООО М о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе истца Мальцевой Г.Р.
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Мальцевой Галины Резвановны к ООО М о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО М в пользу Мальцевой Галины Резвановны денежные средства в размере 724000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскать 761000 руб.
Взыскивать с ООО М в пользу Мальцевой Галины Резвановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования с условием их начисления по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО М (далее – ООО "М" заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно условиям которого, в счет оплаты жилого помещения стоимостью 2156000 руб., она выплатила ответчику денежные средства в размере 1204000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств. Соглашением сторон договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, определен график возврата истцу денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Условия данного соглашения ответчиком нарушаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 480000 руб., остальную часть денежной суммы в размере 724000 руб., ООО "М" добровольно не возвращает. Поэтому просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга 724000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91242 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы 30000 руб., а также взыскать штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мальцева Г.Р. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд не взыскал с ответчика положенный штраф, а также госпошлину за рассмотрение дела в суде. Указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки с 90000 руб. до 30000 руб. По мнению истца, таким основанием может являться несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Доказательство несоразмерности ответчиком суду не представлено, а тяжелое материальное положение ответчика не может быть принято во внимание. В резолютивной части решения не содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, и дата, с какой необходимо их начисление. Также считает необоснованным занижение размера морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богданова А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Мальцевой Г.Р. в части взыскания с ООО "М" денежной суммы 724000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., суд принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, принятие иска судом произведено с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о применении к спорным правоотношениям сторон названных норм материального права, является ошибочным.
Предусмотренное п.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск, в силу ст.53 и 54 ГПК РФ, может быть реализовано его представителем только при наличии доверенности, выданной представляемым лицом и содержащей в себе указание на наличие такого права.
Из материалов дела видно, что иск в части взыскания с ООО "М" в пользу Мальцевой Г.Р. суммы 724000 руб. признан представителем ответчика по доверенности Пляскиным С.С. (л.д.34)
Полномочия Пляскина С.С. на совершение процессуальных действий от имени ООО "М" подтверждаются имеющимися в деле доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 32), в которых не оговорено право представителя на признание исковых требований.
При таком положении оснований для принятия судом признания иска от представителя ответчика Пляскина С.С., не имеющего полномочий на совершение указанного действия, не имелось, поскольку в данном случае нарушаются права юридического лица ООО "М"
Статьей 1 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу ч.1 ст.9 названного Закона в качестве таких гарантий установлено право участника долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого строительства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения в судебном порядке, с возложением на застройщика обязанности по возврату выплаченных по договору долевого строительства денежных сумм, с начислением на эту сумму процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере.
Как установлено по делу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Г.Р. и ООО "М" договор № о долевом участии в строительстве, на основании письменного заявления Мальцевой Г.Р. (л.д.12), расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
Этим же соглашением установлено прекращение всех взаимных обязательств сторон по договору о долевом участии в строительстве, за исключением обязанности по возврату Мальцевой Г.Р. уплаченного в ООО "М" инвестиционного вклада в сумме 1204000 руб., путем ежемесячных выплат по 250000 руб., 100000 руб. и 154000 руб., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Фактов нарушения ООО "М" условий договора, послуживших основанием к его расторжению, по делу не установлено. Договор расторгнут по инициативе истца, в связи с добровольным отказом от его исполнения.
При таком положении требование Мальцевой Г.Р. о взыскании с ООО "М" 724000 руб. обосновано неисполнением ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по возврату указанной суммы, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающую возможность взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки в двойном размере, у суда не имелось.
Поскольку требования Мальцевой Г.Р. основаны неисполнением ООО "М" обязательства по возврату денежной суммы, установленного соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования подлежат разрешению судом в соответствии с положениями глав 21 и 22 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с исполнением обязательств.
В виду изложенного не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае признания иска представителем, произвести принятие иска в соответствии с требованиями ГПК РФ, уточнить у Мальцевой Г.Р. основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, вынести на обсуждение сторон вопрос, когда и в каких суммах имело место исполнение ООО "М" соглашения о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, предложить сторонам представить доказательства исполнения денежных обязательств и разрешить требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, указать в резолютивной части решения размер учетной ставки банковского процента, исходя из которой подлежат начислению указанные проценты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина