о взыскании судебных расходов

Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ заявление Фролова Павла Николаевича к Бойко Марине Ивановне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бойко Марины Ивановны к Фролову Павлу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Бойко М.И. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фролова Павла Николаевича с Бойко Марины Ивановны судебные расходы в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бойко М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Фролову П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов П.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бойко М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Арефьева С.В. в сумме 12000 рублей. (л.д.53)

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бойко М.И. просит определение отменить. Ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования Фролова П.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку данное ходатайство заявлено им спустя год после вынесения судебного решения. Считает, что судом неправомерно принята расписка об оплате 12000 руб. за услуги представителя, поскольку в ней не указан номер доверенности представителя, номер договора на указание услуг, расшифровка общей суммы, затраченной на подготовку отзыва и участие представителя в суде. В связи с несложностью дела, а также с тем, что по делу состоялось всего 1 судебное заседание, она согласна на взыскание судебных расходов в размере 1500 руб. При этом Бойко М.И. просила принять во внимание, что находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные затруднения. (л.д.65-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бойко М.И. и Фролова П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по ее доводам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Фролова П.Н. видно, что он просит взыскать с Бойко М.И. расходы на оплату услуг представителя Арефьева С.В. за подготовку отзыва на иск и участие представителя в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов в сумме 12000 руб., Фролов П.Н. представил расписку Арефьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Фролова 12000 руб. в счет оплаты за услуги по представлению его интересов в судебной инстанции. (л.д.54)

Материалами дела подтверждается, что представитель Фролова П.Н. – Арефьев С.В. вступил в дело на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), подготовил письменный отзыв на иск (л.д.23-25), принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.36-39).

Удовлетворяя заявление Фролова П.Н., суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и степень сложности дела, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Довод частной жалобы Бойко М.И. о неправомерности принятия судом в качестве доказательства расписки на сумму 12000 руб., коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствие в расписке номера доверенности и иных сведений, на которые она указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы не были понесены Фроловым П.Н.

Ссылку Бойко М.И. в частной жалобе на то, что при определении размера судебных расходов судом не учтено ее материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие указанного обстоятельства не является правовым основанием для снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Бойко М.И. судебная коллегия находит необоснованными, а определение суда правильным.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бойко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина