Председательствующий по делу Дело №
судья Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Резанова Николая Гавриловича к Резановой Екатерине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе истца Резанова Н.Г.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Резанова Николая Гавриловича о признании Резановой Екатерины Васильевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении последней и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резанов Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ему на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Резановой Е.В., зарегистрировав ее по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением суда данный брак расторгнут, и с этого периода ответчица не проживает в вышеназванной квартире и не оплачивает коммунальные услуги, при этом сохраняет свою регистрацию в ней и добровольно с регистрационного учета не снимается. На основании ст.ст.31, 35 ЖК РФ и в связи с тем, что Резанова Е.В. периодически приходит в квартиру истца и устраивает ему скандалы, Резанов Н.Г. просил признать Резанову Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что для отказа в удовлетворении его требований отсутствовали правовые основания, поскольку он является собственником жилого помещения, после распада семьи Резанова Е.В. в квартире не проживает более 5 лет, членом его семьи не является, обязательств по оплате жилья не исполняет. Также не согласен с выводом суда о том, что при приватизации квартиры были нарушены права его бывшей супруги и детей, так как Резанова Е.В. в приватизации жилого помещения не участвовала, а их совместные дети в настоящее время являются совершеннолетними, и обеспечены собственным жильем.
В возражениях относительно кассационной жалобы участвовавший в деле прокурор Жамбалова О.И. полагает решение суда правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными (л.д.76-77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Резанова Н.Г. об отмене решения, заключение прокурора Солохиной В.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, на которую Резанов Н.Г. ссылается как на правовое обоснование своих требований, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент приватизации Резановым Н.Г. квартиры № в доме № в <адрес>, Резанова Е.В. обладала равным с истцом правом пользования этим жилым помещением. Доказательств иного в деле нет.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с Резановым Н.Г., являющимся собственником приватизированного жилого помещения, за
Резановой Е.В. как за бывшим членом его семьи, обладавшим равным с ним правом пользования в момент приватизации квартиры, право пользования жилым помещением сохраняется.
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы кассационной жалобы о том, что Резанова Е.В. имеет только доступ в квартиру, фактически в течение длительного времени проживает по другому адресу, обязательства по оплате квартиры не исполняет, не имеют правового значения, так как не являются обстоятельствами, с наступлением которых по настоящему делу закон связывает прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального и материального закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Резанова Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина