Председательствующий по делу Дело № 33-2566-2010
судья Раитин А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Репина Виталия Сергеевича к Краснокутской Вере Степановне о выделении доли приватизированной квартиры в натуре
по кассационной жалобе истца Репина В.С.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Репина Виталия Сергеевича к Краснокутской Вере Степановне о выделении доли в натуре приватизированной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ ему и Пальцевой М.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, Ново-Широкинской шахтостроительной организацией (в настоящее время ОАО «Ново-Широкинский рудник») выделена квартира по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира передана в собственность Пальцевой М.А., с участием в приватизации истца и Пальцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла Пальцева М.А., а ДД.ММ.ГГГГ – Пальцев В.С. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако его проживанию в нем препятствует дочь Пальцевой М.А. – Краснокутская В.С., которая после смерти матери претендует на указанное жилое помещение. В связи с отсутствием у него иного жилого помещения и необходимостью приобретения комнаты для проживания, а также оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на квартиру, Репин В.С. просил выделить ему долю указанной квартиры в натуре (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Репин В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что отсутствие подписи истца в договоре передачи спорной квартиры в собственность не может свидетельствовать о том, что он не принимал участие в приватизации, которое, в свою очередь, подтверждается другими доказательствами по делу; спорная квартира является общим с Пальцевой имуществом, была предоставлена им от организации, где они вместе работали. Также ссылается на то, что суд в ходе слушания дела ограничил его во времени для дачи пояснений, тем самым нарушил права истца и порядок судопроизводства (л.д.122-124).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Репина В.С. о выделе доли в натуре квартиры <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Репина В.С. права собственности на спорное жилое помещение, исходя из того, что договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, в числе собственников данного жилого помещения Репин В.С. не указан в договоре.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 4 июля 1991г., в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, проживающие в одном жилом помещение лица, имели равное право на участие в приватизации, которое могло быть реализовано ими только с согласия друг друга.
При этом в зависимости от волеизъявления указанных лиц, жилые помещения могли быть переданы в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного из них, но при условии согласия на это всех совместно проживающих с ним членов семьи.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ново-Широкинский рудник в лице его руководителя ФИО, передал в собственность Пальцевой М.А. указанное выше жилое помещение, безвозмездно, с учетом количества членов семьи в составе 3 человек, имеющих совокупный трудовой стаж 65 лет. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народный депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.72)
Членами семьи Пальцевой М.А., с учетом которых произведена приватизация жилого помещения, являлись ее сожитель Репин В.С. и сын Пальцев В.С. (л.д.73)
В материалах дела имеются письменные заявления Пальцевой М.А., Пальцева В.С. и Репина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят приватизировать квартиру <адрес>. (л.д.74-76).
Все заявления одинакового содержания, и не содержат просьбы Репина В.С. и Пальцева В.С. об отказе от участия в приватизации и передачи жилого помещения в собственность одной Пальцевой М.А.
Участие указанных лиц в приватизации подтверждается справкой администрации сельского поседения «Новоширокинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)
При установленных по делу обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами судебная коллегия приходит к выводу о том, что Репин В.С. совместно с Пальцевой М.А. и Пальцевым В.С., в порядке приватизации приобрел право общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Репин В.С. и Пальцев В.С. не указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, свидетельствует лишь о недостатках юридической техники, допущенных при оформлении этого договора, и не может лишать Репина В.С. и Пальцева В.С. их законного права собственности на спорное недвижимое имущество.
Поскольку доли Пальцевой М.А., Пальцева В.С., Репина В.С. в праве собственности на квартиру не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу ст.245 ГК РФ они считаются равными, то есть по 1/3 на каждого.
Из материалов дела следует, что Пальцева М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Пальцев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти, за оформлением наследственных прав на спорное имущество к нотариусу обратилась Краснокутская В.С. При этом свидетельства о праве собственности по закону и по завещанию на указанное недвижимое имущество нотариусом не выдавалось. (л.д.54-55)
Судебная коллегия принимает во внимание изложенное, и с учетом того, что Репин В.С. не состоит в родственных отношениях с Пальцевой М.А. и Пальцевым В.С., приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу 1/3 доля в праве собственности на квартиру, не может быть увеличена за счет наследственного имущества указанных лиц.
При таком положении Репин В.С., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, вправе требовать ее выдела в натуре, в соответствии с абз.1 ч.3 ст.252 ГК РФ.
По смыслу ст.252 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях допускается выдел в натуре. Если раздел имущества или выдел доли не возможны, то речь может идти об иных способах, например таких, как выплата выделяющемуся собственнику стоимости его доли.
Поскольку Репиным В.С. заявлены требования о выделе доли в натуре, установление технической возможности раздела спорного жилого помещения и выделения истцу в натуре указанного имущества, соответствующего его 1/3 доли в праве собственности на него, является юридическим значимым обстоятельством по делу.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда выносить на обсуждение сторон обстоятельства, которые имеют значение для дела, даже если стороны не ссылались на них, и распределять бремя доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон и не предложил Репину В.С. представить доказательства в подтверждение технической возможности раздела спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела из него принадлежащей ему доли в натуре.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, вынести на обсуждение сторон вопрос о технической возможности раздела квартиры и выдела из нее доли в натуре, предложить Репину В.С. представить доказательства в подтверждение заявленных им требований, и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина