Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жуковой Анны Николаевны к Читинской квартирно-эксплуатационной части района и Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска Жуковой Анны Николаевны к Читинской квартирно-эксплуатационной части района, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в Домоуправлении № Читинской КЭЧ района кассиром, состояла в очереди на получение жилого помещения по месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи была распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С момента вселения по настоящее время Жукова А.Н. и члены ее семьи пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги. Однако письменный договор социального найма с истцом оформлен не был, регистрация проживающих в ней лиц, не произведена. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность. В заключении договора социального найма администрация городского округа «Город Чита» Жуковой А.Н. отказывает, ссылаясь на то, что она не состояла в органах местного самоуправления в очереди на получение жилого помещения. Полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее право на приватизацию квартиры, Жукова А.Н. просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, с возложением на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по заключению такого договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда к участию в деле привлечена Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита» (л.д.49).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Миронов А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у Жуковой А.Н. права на предоставление ей спорной квартиры по договору социального найма. Судом не учтено, что вселение Жуковой А.Н. в спорную квартиру инициировано администрацией по месту ее работы, на которой она, в соответствии с положениями действовавшего на тот момент ЖК РСФСР (ст.30, ст.31) с января ДД.ММ.ГГГГ состояла в очереди на получение жилья. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письменным ходатайством начальника Домоуправления № Читинской КЭЧ района и председателя профкома данной организации. При этом в силу ст.6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Жукова А.Н., как лицо, принятое до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняет право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, список распределения жилых помещений, ходатайство о предоставлении Жуковой служебной квартиры, которые, несмотря на наличие недостатков, в своей совокупности подтверждают законность предоставления истцу спорной квартиры.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Жуковой А.Н., третьего лица Жукова В.Е., представителя Читинской КЭЧ района Кореневой И.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что Жуковой А.Н., работавшей в Домоуправлении № Читинской КЭЧ кассиром, и членам ее семьи в составе 3-х человек, в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На квартиру был открыт лицевой счет, в который Жукова А.Н., включена как основной наниматель. (л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес> передана в муниципальную собственность. (л.д.41-44)
Исковые требования о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, Жукова А.Н. обосновала тем, что имела право на предоставление такого жилья, так как с ДД.ММ.ГГГГ состояла на очереди в его получении по месту работы, а также тем, что на момент предоставлении ей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., она находилась в государственном жилищном фонде.
В подтверждение законности предоставления кв.<адрес>, Жуковой А.Н. были представлены суду список распределения жилых помещений (л.д.61), протокол заседания жилищной комиссии Читинской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ходатайство о предоставлении жилого помещения (л.д.60).
Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о предоставлении Читинской КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.Н. и членам ее семьи <адрес> на основании договора социального найма, а также о наличии у истца права на заключении такого договора.
Для заключения договора социального найма с органами местного самоуправления требуется соблюдение нескольких условий, установленных статьями 49,51-52,57 ЖК РФ – нахождение на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, получение квартиры в порядке очередности на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Факт проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и уплаты квартирой платы оснований для заключения договора социального найма и признании права пользования квартирой на таких условиях не порождает.
Открытие лицевого счета на истца имело место до передачи дома в муниципальную собственность.
После передачи квартиры в муниципальную собственность администрация Городского округа «Город Чита» письменного договора найма с истцом не заключала, а квартирная плата и коммунальные услуги принимались от истца за фактическое пользование жилым помещением.
Всем обстоятельствам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, суд в решении дал подробную и правильную оценку со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина