Председательствующий по делу Дело № 33 - 2772 - 2010
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
и судей Багдасаровой Л.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Игнатьевой О.А., действующей за себя и как законный представитель Я., к администрации <данные изъяты> о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, понуждении к снятию с жилого помещения статуса служебного
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьева О.А. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в 1996 году ее мужу И. по месту работы в организации была предоставлена двухкомнатная <адрес>. В 1999 году муж вынужден был уволиться, так как заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. В 2009 году истица и члены ее семьи решили приватизировать занимаемое жилье. Сын отказался от участия в приватизации. Однако ответчик отказал им в этом праве со ссылкой на то, что квартира является служебной. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку она и члены ее семьи являются гражданами Российской Федерации и имеют конституционное право на жилье. С момента увольнения И. с работы прошло более 10 лет. Работодателя уже не существует. Квартира перешла в муниципальную собственность, служебной статус с нее должен быть снят. Истцы пользуются жильем с 1996 года и поэтому приобрели право на его приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатьева О.А. просит отменить решение по следующим основаниям: ответчик формально, без учета конкретной ситуации и без представления доказательств выразил свое отрицательное отношение к иску; судом нарушено конституционное право истцов на жилище; суд не выяснил и не оценил причины увольнения И. с работы, рассмотрел дело в отсутствие названного лица, тем самым нарушив конституционное право на защиту; суд не установил статуса спорной квартиры; в деле нет доказательств того, что квартира является служебной; с момента увольнения И. прошло 10 лет, его работодателя не существует, что также дает истцу основание полагать, что статус служебного жилья утрачен; семья Игнатьевых, длительное время проживая в квартире, приобрела право на ее приватизацию.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов – Кирилловой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассатора.
Установлено, что в 1996 году И. по месту работы в организации получил служебную квартиру.
О том, что предоставленное в пользование жилое помещение имело статус служебного, Игнатьевы знали изначально, о чем свидетельствуют ордер от 28.10.1996 № серии С и их обращение в органы местного самоуправления (л.д. 7, 18).
Сведения о том, что супруг истицы в установленной статьями 30, 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР процедуре был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и получил спорную квартиру в порядке очередности, то есть по договору социального найма, в материалах отсутствуют.
Продолжительность работы И. в организации и причины его увольнения с работы предположительно могли иметь значение при рассмотрении иска о выселении Игнатьевых из занимаемой квартиры (ст. 108 ЖК РСФСР, статья 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), однако в настоящем споре эти обстоятельства юридически безразличны.
Длительность проживания истцов в квартире также не является основанием для передачи жилища в их собственность, что прямо следует из смысла статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон).
Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Судом установлено, что ответчик возражал против приватизации квартиры. В связи с отсутствием правового механизма понуждения к даче такого согласия отказ суда в иске отвечает вышеприведенным нормам права.
Как видно из заявления И., о времени и месте судебного заседания ему было известно (л.д. 66). Однако поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд был вправе разрешить спор без участия данного лица (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова