Председательствующий по делу Дело № 33 - 2647 - 2010
судья Ревенко Т.М.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Карабельского А.А.
рассмотрела 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Каргиной Т.В. к Каргину К.Г., администрации <данные изъяты> о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе Каргина К.Г.
на решение Краснокаменского городского суда от 6 августа 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор от 1 марта 2010 года, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Каргиным К.Г., по которому в собственность Каргина К.Г. было передано жилое помещение №, состоящее из одной комнаты № жилой площадью 12,3 кв. м и 0,42 долей помещений общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность городского поселения <данные изъяты> жилое помещение №, состоящее из одной комнаты № жилой площадью 12,3 кв. м и 0,42 долей помещений общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение за Каргиным К.Г., выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каргина Т.В. обратилась с требованиями о признании недействительным договора приватизации, заключенного 1 марта 2010 года Каргиным К.Г. и администрацией <данные изъяты> в отношении одной комнаты жилой площадью 12,3 кв. м и 0,42 долей помещений общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что является нанимателем названного жилья. Вместе с ней в квартире зарегистрированы <данные изъяты> Д., М. и К., <данные изъяты> Д. и Э. С 2002 года <данные изъяты> Каргин К.Г. проживал отдельно. В 2010 году <данные изъяты> году ответчик приватизировал часть квартиры без учета доли помещения, приходящегося на него (л.д. 5, 58, 61).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Каргин К.Г. просит отменить решение по следующим основаниям: стороны изменили договор социального найма спорной квартиры, поэтому приватизация комнаты в коммунальной квартире закону не противоречит; в решении не указано, какой норме права не соответствует оспариваемая сделка; суд вопреки предписаниям статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований (л.д. 78).
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Разрешая спор в пользу Каргиной Т.В., суд исходил из отсутствия факта заключения нанимателем и членами его семьи в 2004 году отдельных договоров найма занимаемых частей жилого помещения.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах находятся заявления Л., Каргина Г.К. от 12.11.2004 (л.д. 42) и М., Каргиной Т.В., М. от 12.11.2004 (л.д. 43), в которых названные лица просят открыть разные лицевые счета на изолированные жилые помещения в спорной квартире (л.д. 42 – 43).
В деле представлены лицевые счета на комнаты площадью 12, 27 и 17, 2 кв. м с указанием нанимателей этих помещений и членов их семей (л.д. 8, 27).
<данные изъяты>
Изложенное свидетельствует об изменении договора найма жилого помещения по требованию всех проживавших в нем граждан в соответствии с достигнутым ими соглашением.
Осуществленный во внесудебном порядке раздел жилой площади не противоречил положениям действовавшей в тот период времени статье 86 ЖК РСФСР, согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Несоблюдение в 2004 году письменной формы совершения договоров жилищного найма (ст. 51 ЖК РСФСР) не влечет их недействительности, так как в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 162 ГК РФ договор имеет юридическую силу и тогда, когда он совершен устно, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Такие упомянутые выше письменные доказательства суду представлены.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, то есть получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.
Отсюда следует, что право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма - отдельная квартира или комната в коммунальной квартире.
Закон не связывает возможность приватизации коммунальной квартиры с волеизъявлением всех нанимателей жилых помещений в этом жилье, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав как на места общего пользования, так и на жилые помещения, занимаемые соседями.
При таком положении решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, коллегия находит возможным, не передавая спор на разрешение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда от 6 августа 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Каргиной Т.В. к Каргину К.Г., администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность граждан от 1 марта 2010 года № отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова