Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Трифоновой А.Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в назначении Трифановой А.Л. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Трифановой А.Л. трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Трифановой А.Л. с вышеуказанным заявлением, указав третьим лицом на стороне ответчика ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». При это ссылался на то, что по обращению Трифановой А.Л. Краснокаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Трифанова А.Л. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды ее работы в <адрес> помощником машиниста газодувных машин котельного цеха по 4 разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию электрофильтров котельного цеха 5 разряда и электромонтером по обслуживанию электрооборудования электрофильтров электростанций котельного цеха 5 разряда, т.к. указанные профессии не предусмотрены Списком № 2. Полагая доказанным тот факт, что в спорные периоды Трифанова А.Л. работала во вредных и тяжелых условиях труда, прокурор просил признать незаконным отказ пенсионного органа в назначении Трифановой А.Л. досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить Трифановой А.Л. пенсию указанного вида с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 13, 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ. Ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, согласно которому были предусмотрены профессии «помощник машиниста газодувных машин» и «машинист-обходчик по котельному оборудованию», выражает несогласие со ссылкой суда на то, что профессия Трифановой А.Л. «помощник машиниста газодувных машин» была указана в штатном расписании 1989 года неверно, что в спорный период Трифанова А.Л. выполняла обязанности «машиниста-обходчика по котельному оборудованию котельного цеха», и в связи с этим штатное расписание на 1990 год было приведено в соответствие с условиями труда и должностными обязанностями, а профессия «помощник машиниста газодувных машин» была переименована в профессию «машинист-обходчик по котельному оборудованию котельного цеха». Не представлено документов, повлекших изменение штатного расписания, в частности наименование профессии. Из исследованных в суде документов невозможно определить характер выполняемой Трифановой А.Л. работы. Карта аттестации № рабочих мест по условиям труда не может свидетельствовать об особых условиях труда Трифановой А.Л., т.к. является внутренним документом работодателя. Штатные расписания за 1993-2009 гг. в суд не представлены, не доказано выполнение работы Трифановой А.Л. в течение полного рабочего дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует льгота в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Резолютивная часть решения изложена не достаточно ясно, т.к. не указаны периоды, подлежащие зачету в специальный стаж. Полагает необоснованным взыскание с пенсионного органа госпошлины в доход государства в размере 400 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Трифанова А.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Цыреновой О.Б. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой А.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 7).
По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением специальный стаж истицы составил 4 года 5 месяцев 12 дней.
В соответствии с абзацем 1 пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что записи в трудовую книжку о работе истицы в профессиях, наименования которых не соответствуют Списку № 2, внесены работодателем ошибочно, фактически в спорные периоды Трифонова А.Л. исполняла трудовые функции машиниста-обходчика по котельному оборудованию котельного цеха <адрес> и электромонтера, занятого на обслуживании котельного оборудования котельного цеха <адрес>, т.е. трудовые функции по профессиям, наименования которых предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Из дела видно, что пенсионный орган в суде ходатайство о запросе у работодателя Трифоновой А.Л. штатных расписаний за 1993-2009 г.г. не заявлял, такое ходатайство не заявлялось и другими участвующими в деле лицами. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что указанные штатные расписания не были представлены, является несостоятельной.
Из материалов дела не усматривается, что Трифонова А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в течение неполного рабочего дня. При таком положении оснований полагать, что истица в указанный период была занята льготной трудовой функцией не в полном объеме, не имеется.
То обстоятельство, что в индивидуальном лицевом счете Трифоновой А.Л. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан работодателем как льготный, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. названное обстоятельство как независящее от истицы не может ее лишить права на досрочное пенсионное обеспечение.
Кроме того, из дела видно, что первоначально сведения за период работы Трифоновой А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены работодателем в пенсионный орган как сведения о льготном характере работы, впоследствии указанные сведения <адрес> были скорректированы по настоянию пенсионного органа (л.д. 14-15).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд обоснованно не вынес в резолютивную часть решения вывод о включении в специальный стаж спорных периодов работы Трифоновой А.Л., т.к. такие требования прокурором и истицей не заявлялись, на названные обстоятельства прокурор сослался как на основания заявленных требований.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) (ред. от 19.05.2010 г.) при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.
Поскольку прокурором в интересах Трифоновой А.Л. заявлено два требования неимущественного характера, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. соответствует закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи