Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дубинкиной Н.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Дубинкиной Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) отделу Пенсионного фонда России в г. Борзя о признании права на досрочное назначение пенсии - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) отделу Пенсионного фонда России в г. Борзя включить в специальный стаж: Дубинкиной Н.Г. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Дубинкина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Борзя и Борзинском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении данного вида пенсии ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период ее работы в должности учителя истории в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная на ставку заработной платы. Не согласившись с данным решением, Дубинкина Н.Г. просила включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и признать за ней право на указанный вид пенсии.
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Борзе и Борзинском районе Забайкальского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что Дубинкина Н.Г. в спорный период работала в должности «практического психолога» в <данные изъяты> №, тогда как Списком для назначения досрочной трудовой пенсии по старости предусмотрена должность «педагог-психолог» и работа в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и в учреждениях социального обслуживания, т.е. профиль учреждения в котором работала Дубинкина Н.Г. и ее должность не соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Не представлен приказ о совмещении Дубинкиной Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностей «практического психолога» и «учителя истории». В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 1999-2002 гг. работодателем не подтверждены условия для назначения Дубинкиной Н.Г. досрочной трудовой пенсии по старости. Установление специального стажа на основании свидетельских показаний пенсионным законодательством не предусмотрено. Не подтвержден факт выполнения Дубинкиной Н.Г. нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Н.Г. находилась на курсах повышения квалификации, следовательно, данный период не подлежит включению в специальный стаж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп.19 п.1 и п.2 ст.27 (в старой редакции пп.10 п.1 ст.28) указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ).
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., предусмотрены учителя школ всех наименований.
Пунктами 4 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Периоды работы в качестве учителя общеобразовательной школы подлежат включению в специальный стаж в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Н.Г. работала в <данные изъяты> № в должности учителя истории по совместительству. В обоснование указанного вывода суд сослался на показания свидетелей, акт документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и тарификационные списки за ДД.ММ.ГГГГ При этом в решении содержится вывод о том, что с учетом включенных решением суда в специальный стаж периодов работы названный стаж истицы составляет 23 года 05 месяцев 18 дней.
С выводом суда об удовлетворении исков Дубинкиной Н.Г. судебная коллегия согласиться не может.
Как указывалось выше, в соответствии с законом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью наступает при наличии 25 лет педагогического стажа.
Поскольку с учетом включенных судом периодов работы специальный стаж истицы составляет менее требуемых законом 25 лет, оснований для признания за Дубинкиной Н.Г. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и для принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, которые в соответствии со ст.13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2010 г.) являются недопустимыми доказательствами, не имелось.
Согласно акту документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство совместительства истицы в должности учителя истории прослеживается только за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период, который спорным не является (л.д. 18-19).
Из тарификационных списков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубинкина Н.Г., занимая должность учителя преподавала предметы как педагог–психолог; в ДД.ММ.ГГГГ занимая должность психолога, преподавала психологию и историю; в ДД.ММ.ГГГГ занимая должность учителя, преподавала психологию (л.д. 62-64).
Имеющаяся в материалах дела справка директора школы содержит информацию о том, что Дубинкина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлась внутренним совместителем школы в должности учителя. При этом указанная справка не содержит ссылки на основание ее выдачи (л.д. 46).
При таком положении вывод суда о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь по основной работе практическим психологом (л.д. 4-9), работала по совместительству в должности учителя истории, признать обоснованным нельзя.
Из дела видно, что школа, в которой работала Дубинкина Н.Г., была расположена в поселке городского типа <адрес>. При таком обстоятельстве в соответствии с законом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности учителя подлежит зачету в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
С учетом изложенного, при разрешении данного спора, суду следовало вынести на обсуждение сторон условие выполнения Дубинкиной Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (суммарно по основному и другим местам работы) норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), предложив истице представить доказательства, подтверждающее названное обстоятельство.
Из дела усматривается, что приведенное обстоятельство судом как юридически значимое не определялось и на обсуждение сторон не выносилось.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в специальный педагогический стаж Дубинкиной Н.Г. включены периоды ее работы в качестве педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Решением суда по настоящему делу указанные периоды работы включены в педагогический стаж истицы повторно, при этом судом не выяснено, вступило ли указанное выше решение суда в законную силу и является ли оно исполненным.
В том случае, если названное судебное решение вступило в законную силу, оснований для повторного включения указанных периодов работы в специальный педагогический стаж Дубинкиной Н.Г. не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и из имеющихся в деле доказательств установить названные обстоятельства возможным не представляется, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи