Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Марковой Е.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии
по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.И. о передаче гражданского дела по иску Марковой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии по подсудности – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Маркова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1984 года и по настоящее время она работает в <адрес>. Имея общий педагогический стаж более 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Борзе и Борзинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. Из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, пенсионным органом исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, т.к. в названии должности не хватает уточнения «с детьми», и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, Маркова Е.И. просила суд включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в связи с проведенной в Пенсионном фонде РФ в Забайкальском крае реорганизацией.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что Отдел Пенсионного фонда РФ в г. Борзе и Борзинском районе Забайкальского края не обладает статусом юридического лица, а также статусом филиала или представительства, в том смысле, какой ему предписывает Гражданский кодекс РФ, полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело должно рассматриваться в Краснокаменском городском суде Забайкальского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, суд исходил из того, что на территории Борзинского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.
Приведенные обстоятельства ответчиком в частной жалобе не оспариваются.
Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи