Председательствующий по делу №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вершинина Б.И. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска Вершинина Б.И. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Вершинин Б.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. Его друг М. 1 апреля 2010 года умер, еще при жизни он хотел приватизировать квартиру по месту своего жительства: <адрес>. С этой целью он 30 марта 2010 года выдал доверенность на имя истца и составил завещание о передаче ему квартиры. Договор на передачу квартиры в собственность оформлен не был в связи со смертью М. Поскольку воля М. на приватизацию была при жизни выражена, истец как его наследник по завещанию вправе претендовать на получение квартиры в собственность. Просил суд включить квартиру в состав наследства, признать за ним право собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Вершинин Б.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не принял во внимание, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры путем выдачи доверенности истцу, однако последний по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Считает, что данное имущество должно быть включено в наследственную массу, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Вершинина Б.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года М. выдал Вершинину Б.И. доверенность на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составил завещание о передаче истцу квартиры. 31 марта 2010 года между Краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское бюро технической инвентаризации», и М., интересы которого по доверенности представлял Вершинин Б.И., был заключены договоры на изготовление кадастрового паспорта и проведение инвентаризации.
Отказывая в иске, суд правильно руководствовался положениями статей 2,8 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ни М., ни Вершинин Б.И., в орган, уполномоченный передавать жилье в собственность граждан, с заявлением о приватизации квартиры не обращались, несмотря на то, что соблюдение установленного законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно и для граждан, и для должностных лиц.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления является подача заявления о приватизации. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию, в том числе выдача доверенностей, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения после смерти наследодателя жилого помещения в наследственную массу являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
То обстоятельство, что дело рассмотрено до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, так же не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.