Председательствующий по делу №№
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Адлер М.В. к общество о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе истца Адлер М.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Адлер М.В. удовлетворить частично. Взыскать с общество в пользу Адлер М.В. страховое возмещение в размере 41 920 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 955 рублей 50 копеек, всего 46 875 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адлер М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № в районе каштакского кольца ее автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была повреждена. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий общество, О. Страховая компания незаконно отказала истице в выплате страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 85 720 рублей, судебные расходы 8 372 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель истицы Марченко Н.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд счел необходимым начислить не учтенный экспертом износ транспортного средства, в то время как в заключении экспертизы взята стоимость бывших в употреблении запасных частей. Суд незаконно отказал во взыскании расходов на проведение оценки автотранспортного средства. Просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Марченко Н.И., представителя общество Ущека Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред автомашине истицы, виновен водитель О. Гражданско-правовая ответственность О. была застрахована общество, в результате чего у последнего возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения.
С учетом того, что в экспертном заключении № ООО «Судебно-экспертное агентство» (л.д.14-18), не указана степень износа деталей, цена которых взята экспертом, а также учитывая износ автомашины, который составляет 85,2%, доводы кассационной жалобы о том, что износ не подлежал начислению в связи с тем, что экспертом была взята стоимость бывших в употреблении деталей, судебной коллегией не принимаются.
Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения была правильно определена судом с учетом степени износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с положениями пункта 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в соответствии с положениями п.п.3, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд сослался на то, что данные расходы не являются судебными, поскольку являются убытками. Как следует из искового заявления, в обоснование иска истец ссылалась, в том числе, и на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы не имелось. Требования Адлер М.В.в данной части подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что общество не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия не считает основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить.
Взыскать с общество в пользу Адлер М.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.