Председательствующий по делу №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ермолаева И.А. к страховая компания о взыскании недоплаченного страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя истца Ермолаева И.А.- Шестаковой Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска Ермолаева И.А. к страховая компания о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ермолаев И.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником указанного происшествия признана водитель Липатникова М.Г., управляющая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Липатниковой М.Г. как владельца автотранспортного средства застрахована страховая компания куда истец обратился за страховой выплатой. На основании оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 57781 рубль. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 120100 рублей, в связи с чем он просил довзыскать со страховщика 62219 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2066 рублей 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечена Липатникова М.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца Шестакова Н.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что на ремонт автомобиля истец понес расходы в размере 120100 рублей, в подтверждении чего суду были представлены бланки заказа, товарные и кассовые чеки, заказы-наряды, однако суд данные доказательства не принял во внимание. Приобретены были только детали, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, бывшие в употреблении. Просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктами 61,63,64 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Закрепленный в приведенных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено ответчиком 16 февраля 2010 года в сумме 57781 рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта произведенных истцом необходимых расходов на сумму 120000 рублей. Представленным истцом в подтверждение произведенных расходов доказательствам судом дана правильная оценка в решении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.