Председательствующий по делу Дело №
Судья Недзельский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Филиновой Людмилы Николаевны к Комбаровой Светлане Валерьевне о признании незаконными договора приватизации квартиры и купли-продажи квартиры и встречному иску Комбаровой Светланы Валерьевны к Филиновой Людмиле Николаевне, Комбарову Борису Ивановичу, Комбарову Олегу Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Филиновой Л.Н.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филиновой Людмилы Николаевны к Комбаровой Светлане Валерьевне и Дамбаевой Дулме Цынгеновне о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> с гражданкой Комбаровой С.В. и признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между гражданкой Комбаровой С.В. и Дабаевой Д.Ц. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Комбаровой Светланы Валерьевны к Филиновой Людмиле Николаевне, Комбарову Борису Ивановичу, Комбарову Олегу Борисовичу о признании Филиновой Л.Н., Комбарова Б.И., Комбарова О.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.
Признать Филинову Людмилу Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Комбарова Бориса Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Комбарова Олега Борисовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда о признании Филиновой Людмилы Николаевны, Комбарова Бориса Ивановича, Комбарова Олега Борисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия Филиновой Л.Н., Комбарова Б.И., Комбарова О.Б. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Комбаровой С.В., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье, по договору социального найма был предоставлен дом <адрес>. В указанном жилом помещении она проживала до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ., сохраняя регистрацию по этому месту жительства, выехала для временного проживания к своей дочери в Оловяннинский район. В квартире остались проживать ее сын Комбаров О.Б. с супругой Комбаровой С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Комбарова С.В., без ее согласия приватизировала дом, и продала его Дабаевой Д.Ц. При этом земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ Полагая нарушенными свои права, Филинова Л.Н. просила признать недействительными договор приватизации спорной квартиры на имя ответчика и договор купли-продажи, заключенный между Комбаровой С.Н. и Дабаевой Д.Ц. (л.д.3-5).
Не согласившись с заявленными требованиями Комбарова С.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать утратившими право пользования спорным жилым помещением проживавших в нем ранее Филинову Л.Н., Комбарова О.Б. и Комбарова Б.И., ссылаясь на то, что данные лица длительное время не живут в указанной квартире, оставили дом без присмотра, не вносили коммунальные и иные платежи (л.д.126-127).
К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску судом привлечена Дабаева Д.Ц., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. (л.д.61-62)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Филинова Л.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении её требований ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что о приватизации дома ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехгодичный срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ей не пропущен. Ссылается на то, что имеющиеся в деле документы о выселении истца, приватизации квартиры, являются незаконными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она оставила дом без присмотра и выехала из него на другое постоянное место жительства, тогда как данный выезд носил временный характер (л.д.184-186).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Филинову Л.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, Филиновой Л.Н. заявлены требования о признании недействительной сделки о передаче СПК «Ононский» в собственность Комбаровой С.В. жилого дома № по ул. <адрес> по акту приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в подтверждение права собственности на который, Администрацией с. Верхний Цасучей Ононского района выдана ДД.ММ.ГГГГ Комбаровой С.В. справка № (л.д.47), и сделки по отчуждению названной квартиры в пользу Дабаевой Д.Ц. (л.д.34)
Отказывая в удовлетворении иска Филиновой Л.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ., в суд Филинова Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока с того момента, как узнала о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при определении срока исковой давности суд сослался на нормы ст.200, п.2 ст.181 ГК РФ, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При рассмотрении дела суд не учел, что в качестве оснований признания обеих сделок недействительными, Филинова Л.Н. ссылалась на ничтожность первоначальной сделки по передаче жилого дома в собственность Комбаровой С.В. в порядке приватизации, так как дом был приватизирован без ее согласия как нанимателя жилого помещения. Указанные обстоятельства Комбаровой С.В. в суде первой инстанции не оспаривались.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку Филиновой Л.Н. заявлен иск о признании недействительной сделки приватизации в силу ее ничтожности, при определении срока исковой давности по данному делу следует руководствоваться положениями п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае началом течения трехлетнего срока является дата регистрации права собственности Комбаровой С.В. в отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Филинова Л.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Допущенные судом нарушения, связанные с применением норм материального права (ст.200, п.2 ст.181 ГК РФ), не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку иск Филиновой Л.Н. не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем определении.
Доводы кассационной жалобы Филиновой Л.Н. об отсутствии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебном коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Филиновой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина