Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
материалы гражданского дела по иску Мжельского Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «А» о замене автомобиля
по частным жалобам представителя ООО «А» Кубаревой Н.С. и представителя ООО «З» Матвеевой У.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Мжельского Андрея Николаевича удовлетворить.
Заменить должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании общества с ограниченной ответственностью «А» заменить Мжельскому Андрею Николаевичу ранее проданный ему автомобиль марки (модели) «Toyota RAV-4» № год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – 2,0 литра, бензин, коробка переключения передач – пятиступенчатая автоматическая, страна изготовитель – Япония, VIN-№, модель и номер двигателя - №, кузов №, паспорт транспортного средства – №, выдан Владивостокской таможней (т/п МПВ) ДД.ММ.ГГГГ, на новый автомобиль этой же марки и модели, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «З», ОГРН №.
Заменить должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Мжельского Андрея Николаевича возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «З», ОГРН №
Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания общества с ограниченной ответственностью «А» заменить Мжельскому Андрею Николаевичу ранее проданный ему автомобиль марки (модели) «Toyota RAV-4» № год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – 2,0 литра, бензин, коробка переключения передач – пятиступенчатая автоматическая, страна изготовитель – Япония, VIN-№, модель и номер двигателя - №, кузов №, паспорт транспортного средства – №, выдан Владивостокской таможней (т/п МПВ) ДД.ММ.ГГГГ, на новый автомобиль этой же марки и модели, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Мжельского Андрея Николаевича стоимости автомобиля в размере 1196000 (одного миллиона ста девяноста шести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу постановлено: иск удовлетворить частично, обязать ООО «А» заменить Мжельскому А.Н. ранее проданный ему автомобиль марки (модели) «Toyota RAV-4» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на новый автомобиль этой же марки и модели, взыскать с ООО «А» в пользу Мжельского А.Н. судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д.95-98, 142-146)
Мжельский А.Н. обратился в суд с заявлением о замене должника – ООО «А» на ООО «З» как его правопреемника, просил изменить способ и порядок исполнения решения, заменив обязанность по передаче автомобиля на взыскание с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере 1196000 руб. (л.д.155-157)
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.260-263)
В частной жалобе представитель ООО «З» Матвеева У.А. просит определение суда отменить, мотивируя это тем, что ООО «З» не является правопреемником ООО «А». Действительно, на момент создания ООО «З» ДД.ММ.ГГГГ, оно носило название, идентичное названию юридического лица, являющегося должником по данному делу. Однако это обстоятельство не влечет правопреемство, поскольку ООО «З» образовано как самостоятельное юридическое лицо, поэтому не обязано отвечать по долгам ООО «А», в отношении которого введена процедура ликвидации. Также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 41 ГПК РФ, предусматривающей замену ответчика в ходе подготовки дела либо судебного разбирательства, произвел такую замену на стадии исполнения решения (л.д.265-268).
В частной жалобе представитель ООО «А» Кубарева Н.С. просит определение суда отменить. Указывает, что ООО «З» является самостоятельным, вновь созданным юридическим лицом, которое не является правопреемником ООО «А». Выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию денежной суммы. Полагает её недоказанной, ввиду наличия разногласий наименования автомобиля в прайс-листе, представленном в подтверждение стоимости, наименованию фактически проданного Мжельскому транспортного средства. (л.д.270-272).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ООО «А» Лисичникова А.А., представителя ООО «З» Матвееву У.А., представителя Мжельского А.Н. – Повесьма Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Мжельского А.Н. о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил к правоотношениям сторон в исполнительном производстве нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене должника ООО «А» на ООО «З».
Из материалов дела видно, что должник в исполнительном производстве ООО «А» создано ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером в ЕГРЮЛ №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-246) единственным учредителем и руководителем ООО «А» является В.А. Данное юридическое лицо осуществляет деятельность по торговле транспортными средствами, имеет юридический адрес: <адрес>.
В настоящее время ООО «А» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя юридического лица об его ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237,239)
ООО «З», на которого Мжельский А.Н. просит возложить обязанность по исполнению решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент создания имело наименование ООО «А», вновь созданного ДД.ММ.ГГГГ В.А. под основным государственным регистрационным номером в ЕГРЮЛ №.(л.д.248-251)
Как следует из материалов дела ООО «З» учреждено В.А.., имеет тот же юридический адрес, что и ООО «Автостиль»: <адрес>, фактически осуществляет продажу автомобилей по указанному адресу.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Мжельского А.Н. о замене должника в исполнительном производстве ООО «А» на ООО «З», обоснованно исходя из того, что действия учредителя обоих юридических лиц В.А. при принятии решения о ликвидации ООО «А» и создании нового юридического лица ООО «З» без юридического оформления правопреемства, фактически имеющего тот же юридический адрес, и продолжающего осуществлять деятельность по продаже автомобилей, в том же автосалоне, что и ООО «А», совершены исключительно с намерением от уклонения от исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.10 ГК РФ выходит за пределы осуществления гражданских прав и образует злоупотребление правом, которым нарушается право Мжельского А.Н. на возмещение причиненного ему имущественного вреда.
Довод кассационной жалобы ООО «А» о недопустимости замены должника в стадии исполнения решения, является несостоятельным, так как в соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Правомерным является вывод суда об удовлетворении заявлении Мжельского А.Н. об изменении способа исполнения решения путем замены обязанности по передаче автомобиля на возмещение с должника в его пользу стоимости данного автомобиля в размере 1196000 руб.
Доводы частной жалобы ООО «З» о несоответствии взысканной судом в пользу Мжельского А.Н. денежной суммы стоимости автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением в определении соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене определения суда в кассационной инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «А» Кубаревой Н.С. и представителя ООО «З» Матвеевой У.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина