Председательствующий по делу Дело №
судья Халудорова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Годуновой Г.А. об установлении тождества профессий
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление Годуновой Г.М. удовлетворить.
Установить тождество профессий «наборщик ручного набора» и «наборщик вручную».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Годунова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Александрово-Заводском районе Забайкальского края по поводу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Письмом пенсионного органа ей разъяснено, что профессия «наборщик ручного набора», указанная в трудовой книжке, не соответствуют наименованию профессии, указанному в Списке № 2 - «наборщик вручную». Годунова Г.А. просила суд установить тождество профессий «наборщик ручного набора» и «наборщик вручную».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вопрос установления тождества профессий к компетенции суда законом не отнесен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.
Решением суда по настоящему делу удовлетворено заявление Годуновой Г.А. и установлено тождество профессий: «наборщик ручного набора» и «наборщик вручную».
Согласно п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГП РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент вынесения судом решения) Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
Таким образом, вопрос установления тождества профессий на момент вынесения судом решения входил в компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития РФ и к компетенции суда не относился.
В настоящий момент указанный вопрос также относится к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
При таком положении предусмотренных законом оснований для принятия заявления Годуновой Г.А. к производству суда и для возбуждения гражданского дела не имелось.
С учетом изложенного решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, необоснованно возбужденное производство по гражданскому делу в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ Годуновой Г.А. следует разъяснить, что она право на повторное обращение в суд с заявлением об установлении тождества профессий «наборщик ручного набора» и «наборщик вручную» не имеет.
Из заявления Годуновой Г.А. видно, что между нею и пенсионным органом при решении вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии по старости возник спор о праве на такую пенсию с учетом периодов работы заявительницы по профессии «наборщик ручного набора». Годунова Г.А. не лишена возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора путем подачи в установленном законом порядке искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Годуновой Г.А. об установлении тождества профессий «наборщик ручного набора» и «наборщик вручную» прекратить.
Годуновой Г.А. разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи