Председательствующий по делу Дело №
судья Попкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леонова А.С. к ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» Вашуриной О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с Леоновым А.С. незаконным.
Восстановить Леонова А.С. на работе в ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в пользу Леонова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Леонов А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят на работу в ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» юрисконсультом по совместительству на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его уволили на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение незаконным, Леонов А.С. просил суд отменить и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности в ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж»; взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» 80 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Леонов А.С. уточнил первоначальные требования и просил суд отменить и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности в ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» в его пользу 100000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» Вашурина О.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, установленные судом. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка фактам, подтверждающим длительное отсутствие (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Леонова А.С. на рабочем месте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Леонов А.С. был принят на работу по совместительству в должности юрисконсульта в ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж». Из договора следует, что истцу была установлена трехдневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 4 часа, согласно графика работы, выходными днями субботой и воскресеньем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Леонов А.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул). В качестве основания увольнения в приказе указаны докладная начальника отдела кадров, акты отсутствия на работе (л.д.7-10).
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Леоновым А.С. прогула.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Суд правильно принял во внимание должностные обязанности истца и представленное Леоновым А.С. определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), из которого следует, что истец как представитель ООО «Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края. Названное судебное определение опровергает довод ответчика о том, что Леонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии Леонова А.С. на работе в другие дни после ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были оценены критически.
Рассматривая дело, суд обоснованно учел то, что работодателем суду не был представлен график работы истца, из которого возможно прийти к выводу о том, в какие дни Леонов А.С. обязан был находиться на работе.
Кроме того, представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. либо до 17 час. 30 мин. (л.д. 31-36)) опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в 15 час. 30 мин. работодателем было предложено дать письменное объяснение по поводу неисполнения трудовых обязанностей. На указанном акте также имеются письменные замечания Леонова А.С. по поводу содержания акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Обстоятельство отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня опровергается актом об отказе в получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Леонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. отказался от получения заработной платы (л.д. 38).
Что касается периода отсутствия Леонова А.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из дела видно, что в этот период работа истцом была приостановлена в соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ (в связи с задержкой и невыплатой в полном размере заработной платы), что подтверждается претензией истца и уведомлением о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).
В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно условиям трудового договора Леонову А.С. установлены условия оплаты труда: исходя из оплаты за фактически отработанное время, должностной оклад 5710 руб., районный коэффициент 20% от тарифной ставки, надбавка за работу в Читинской области 30%, текущее премирование 13447 руб.
Из претензии Леонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданных на имя работодателя, следует, что заработная плата в неполном размере и в неустановленные сроки ему была выплачена за октябрь и ноябрь 2009 г. Заработную плату за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. в установленные сроки и в полном размере он не получил (л.д. 37, 49).
Как усматривается из материалов дела, Леонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения заработной платы в размере 1700 руб. за декабрь 2009 г. (акт об отказе в получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ), уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось получить заработную плату за декабрь 2009 г. в названном выше размере (л.д. 38-39). В соответствии с актом об отказе в получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.С. отказался получить заработную плату за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. (л.д. 48).
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств тому, что заработная плата за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ Леонову А.С. была выплачена в полном размере и в установленные сроки, а также доказательств, свидетельствующих о направлении и получении истцом уведомления о готовности работодателя выплатить Леонову А.С. заработную плату в полном размере в день выхода истца на работу, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.С. отсутствовал на работе без уважительной причины, не имеется.
При таком положении решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения датой, с которой Леонов А.С. подлежит восстановлению на работе с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении.
Из дела видно, что последним днем работы Леонова А.С. являлось ДД.ММ.ГГГГ (с этой даты истец уволен с работы), следовательно, Леонов А.С. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Леонова А.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи