Председательствующий по делу Дело №
Судья Попкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карасева А.И. к Балабанову А.В. о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Карасева А.И. Левитиной О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Балабанова А.В. в пользу Карасева А.И. 13509 рублей 19 копеек, проценты 1121 рубль 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 585 рублей 22 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, за выдачу доверенности 800 рублей, всего 19015 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.И. в лице своего представителя Левитиной О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балабановым А.В. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласованы виды работ и сроки начала и окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В целях приобретения материалов для производства ремонтных работ он (Карасев А.И.) передал Балабанову А.В. 79000 рублей, во исполнение обязанности по оплате работ предварительно оплатил 88500 рублей. Для определения качества выполненных работ он (Карасев А.И.) обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», в соответствии с заключением которого на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно. При выполнении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.В. израсходовал электроэнергию на сумму 2706 рублей. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ необходимо произвести демонтаж подвесного потолка, подоконных досок, отделки подоконной стены из листов ГВЛ и другие работы. В результате неисполнения Балабановым А.В. своих обязательств ему (Карасеву А.И.) причинены убытки и моральный вред. Истец просил суд взыскать с Балабанова А.В. в его пользу убытки в размере 171686 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 582 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 155000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Карасева А.И. Левитина О.В. уточнила требования и просила взыскать с Балабанова А.В. в пользу Карасева А.И. убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 576 рублей; 212 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами; стоимость 5 мешков клея в размере 950 рублей и за 10 баллонов строительной пены в размере 1800 рублей (которые не были приобретены на полученные ответчиком от истца денежные средства), денежную компенсацию за подоконную доску в размере 719 рублей; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 706 рублей - стоимость оплаченной электроэнергии, затраченной на проведение некачественно выполненных работ; судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Карасева А.И. Левитина О.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что при обращении в суд истец должен был руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса РФ, т.к. основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора. Также необоснованна ссылка суда на ст.ст. 737, 739 ГК РФ, поскольку данные нормы применимы к отношениям, вытекающим из договора бытового подряда. В решении суд не указал закон, положенный в основу решения. Ссылаясь на ст. 192 ГК РФ, указывает, что договор подряда – срочный договор, поэтому по окончании срока его действия Карасев А.И. не имел права понуждать Балабанова А.В. к исполнению обязательств в натуре. Являются несостоятельными выводы суда о том, что Карасев А.И. восстановил свое нарушенное право и что 5 мешков клея и 10 баллонов пены были приобретены Балабановым А.В. в период проведения ремонтных работ в квартире истца. Квитанции, представленные ответчиком в судебное заседание в качестве доказательства приобретения строительных материалов, являются недопустимыми доказательствами, т.к. не доказано что материалы приобретались и использовались для ремонтных работ в квартире истца. Судом не принято во внимание то, что ответчик не оспаривал правильность произведенного расчета убытков и то, что ремонтные работы выполнены им ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Меркушкиной С.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым А.И. и гражданином Балабановым А.В. был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Условиями договора определены сроки выполнения ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виды и стоимость работ в размере 160000 руб., порядок оплаты работ и то, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику в установленный срок (пп. 1.1, 2.1.1, 3.1, 4.1,4.2 -л.д. 7-11).
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пп.1 и 3 ст.723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условиями договора подряда между сторонами спора предусмотрено то, что если во время выполнения работы станет очевидным, что работа выполнена ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 2.3.3 договора).
Пунктами 6.4, 6.5.1, 6.5.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми или существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Обращаясь с иском в суд, Карасев А.И. просил суд взыскать с Балабанова А.В. убытки, причиненные некачественно произведенным ремонтом – расходы на материалы, стоимость непринятых и предстоящих ремонтных работ. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по электроэнергии, затраченной на производство некачественного ремонта.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Карасеву А.И. в иске в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец требовал от ответчика устранения недостатков результата работы в разумный срок и что недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком устранены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что допущенные Бабабановым А.В. недостатки ремонтных работ являются существенными или неустранимыми.
При таком положении предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что разумный срок устранения недостатков Карасевым А.И. установлен быть не мог в связи с истечением срока договора подряда не основан на законе, поскольку положения ст.723 Гражданского Кодекса РФ возможность установления заказчиком разумного срока для устранения недостатков со сроком договорных отношений не связывают.
Не имелось в данном случае законных оснований и для взыскания в пользу Карасева А.И. возмещения его расходов на устранение недостатков, т.к. условиями договора подряда такое право для истца предусмотрено лишь в том случае, если заказчиком устанавливался для подрядчика разумный срок для устранения недостатков и если в этот срок недостатки работы подрядчиком не были устранены.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, на момент разрешения спора судом ремонтные работы Карасевым А.И. в принадлежащем ему жилом помещении были переделаны и закончены за счет собственных средств с привлечением сил третьих лиц. При таком положении в том случае, если бы Карасев А.И. имел право на взыскание убытков, убытки могли быть взысканы лишь в размере, не превышающем фактически понесенные истцом расходы. В материалах дела доказательств фактически понесенных Карасевым А.И. расходов не имеется.
С учетом изложенного решение суда в названной части отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не соответствующим закону и установленным обстоятельствам решение суда в части отказа Карасеву А.И. в иске о взыскании стоимости 5 мешков клея и 10 баллонов пены.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство приобретения 5 мешков клея и 10 баллонов строительной пены в период ремонта квартиры истца.
С названным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.
Данное исковое требование Карасева А.И. основано на долговом обязательстве Балабанова А.В., указанном на обороте к спецификации к договору подряда (л.д. 10 – оборот).
Так, из представленного суду письменного доказательства следует, что Балабановым А.В. в качестве долга перед Карасевым А.И. между датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком договорных отношений, указаны 5 мешков клея и 10 баллонов пены.
В соответствии с п.1 ст.307 и ст.309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела доказательства, свидетельствующие о приобретении Балабановым А.В. в период после ДД.ММ.ГГГГ 5 мешков клея и 10 баллонов пены, использовании названного имущества в ходе ремонта квартиры Карасева А.И., о передаче этого имущества либо его стоимости истцу, отсутствуют.
При таком положении оснований для отказа в указанной части исковых требований не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа Карасеву А.И. в иске о взыскании стоимости 5 мешков клея и 10 баллонов пены подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в районный суд, вынести новое решение об удовлетворении иска Карасева А.И. о взыскании с ответчика стоимости 5 мешков клея и 10 баллонов пены.
Из дела видно, что указанная истцом стоимость 1 мешка клея в размере 190 руб. и 1 баллона пены в размере 180 руб. ответчиком в суде не оспаривалась. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 750 руб. ((190 руб. х 5 мешков клея) + (180 руб. х 10 баллонов пены)).
Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению Карасеву А.И., и в части итоговой суммы взыскания.
В пользу истца с ответчика следует взыскать в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины 695 руб. ((13509 руб. 19 коп. + 1121 руб. 48 коп. + 2750 руб.) х 4%), всего подлежит взысканию сумма в размере 19126 руб. (13509 руб. 19 коп. + 1121 руб. 48 коп. + 2750 руб. + 3000 руб. + 800 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Карасеву А.И. в иске о взыскании стоимости 5 мешков клея и 10 баллонов пены отменить.
В этой части принять новое решение.
Иск Карасева А.И. о взыскании с Балабанова А.В. стоимости 5 мешков клея и 10 баллонов пены удовлетворить.
Взыскать в пользу Карасева А.И. с Балабанова А.В. стоимость 5 мешков клея и 10 баллонов строительной пены в размере 2750 рублей.
Решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания изменить.
Взыскать в пользу Карасева А.И. с Балабанова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей, всего взыскать 19126 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карасева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи