определение о приостановлении производства по делу о дорожно-транспортном происшествии

Председательствующий по делу Дело №

судья Каверин С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сорокина Дениса Александровича к Номоконову Александру Александровичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Сорокина Д.А.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску Сорокина Дениса Александровича к Номоконову Александру Александровичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, приостановить до разрешения уголовного дела №, возбужденного следователем СО при ОВД по Могочинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Номоконова А.А. по № ст.№ УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул. <адрес> произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Демио» под управлением Номоконова А.А., в связи с нарушением им правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также пострадал сам истец, в момент ДТП находившийся в машине. Просил взыскать с Номоконова А.А. в возмещение причиненного ему имущественного ущерба 306654 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и судебные расходы – 5125 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин Д.А. просит данное определение отменить. Ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает его право на разрешение спора в разумные сроки. Указывает, что производство по настоящему делу приостановлено до разрешения уголовного дела по обвинению Номоконова А.А. в совершении ДТП, которое находится в стадии предварительного расследования. Вместе с тем, по мнению истца, производство по делу в порядке п.5 ст.215 ГПК РФ может быть приостановлено до рассмотрения другого дела судебным, а не следственным органом.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Ивашкина Л.А. полагает определение суда законным и обоснованным. (л.д.201-202).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Номоконова А.А. по ч.№ ст.№ УК РФ, потерпевшим по которому признан Сорокин Д.А.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, не могут быть установлены в рамках дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку факт причинения Номоконовым А.А. вреда имуществу и здоровью истца, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, могут быть установлены судом при рассмотрении данного дела по представленным сторонами доказательствам, законных оснований для приостановления производства по делу, не имелось.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина