Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «З» к Аносовой Валентине Александровне о расторжении договора найма жилого помещения
по кассационной жалобе представителя истца Гаврушенковой Е.П.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Федерального государственного унитарного предприятия «З» к Аносовой Валентине Александровне о расторжении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «З» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Аносовой В.А. для проживания жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. <адрес>. Согласно акту приема-передачи, утвержденному Распоряжением Территориального управления Росимущества по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального района «Хилокский район».
После передачи дома его обслуживанием занимался филиал ФГУП «З» - ДЭУ, так как он был подключен к котельной, используемой для отопления гаража филиала. В настоящее время необходимость в использовании котельной отпала, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении с жильцами дома договоров найма жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Администрация сельского поселения «Бадинское» и Администрация муниципального района «Хилокский район» (л.д.20).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «З» по доверенности Гаврушенкова Е.П. просит решение суда отменить. По ее мнению, судом не учтено, что во исполнение решение Арбитражного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный район «Хилокский район» обязан был принять в собственность жилой дом № № по ул.<адрес>. Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, такая передача состоялась в одностороннем порядке. Полагает, что с этого момента, бремя содержания жилого дома и его обслуживание должна осуществлять администрация муниципального района «Хилокский район». До настоящего времени администрация уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, ФГУП «<адрес>» вынуждено оказывать жильцам дома услуги по отоплению дома, неся при этом значительные убытки. Ссылается на то, что вывод суда со ссылкой на ст.675 ГК РФ о том, что при смене собственника дома истец по-прежнему остается наймодателем по договору найма, основан на неправильном толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Гаврушенкову Е.П., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица- Администрации муниципального района «Хилокский района» по доверенности Ланцовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилое помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ заключило с Аносовой В.А. договор найма о предоставлении ей для проживания квартиры № в доме № по ул. <адрес>. (л.д.13-14) Аносова В.А осуществляет право пользования спорной квартиры по настоящее время.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ГУП «ДУ» (в настоящее время - ФГУП «З») передал жилой дом № по <адрес>, в муниципальную собственность муниципального района «Хилокский район». (л.д.35-36)
Требуя расторжения договора найма жилого помещения с Аносовой В.А., в качестве правового основания для его расторжения ФГУП «З» ссылалось на ст.451 ГК РФ, допускающую возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению истца, к таким изменившимся обстоятельствам относится передача им жилого фонда в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 675 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что такое основание, как смена собственника жилого помещения, не влечет расторжения договора найма жилого помещения, заключенного с Аносовой В.А., поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что администрация муниципального района «Хилокский район» не предпринимает никаких действий по самостоятельному содержанию и обслуживанию жилого фонда, либо его передачи для осуществления указанных действий в муниципальную собственность сельского поселения «Бадинское», фактически возлагая эту обязанность на истца, свидетельствует о наличии спора между ФГУП «З» и администрацией муниципального района «Хилокский район», требующего разрешения в установленном законом порядке, который не может отражаться на законном праве Аносовой В.А. проживать в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина