Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Ланиной И.В. к Ланиной Т.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации,
по частной жалобе Ланиной Т.А.,
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено Ланиной Т.А. в принятии встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ланина И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила суд прекратить ее право собственности на ? доли и право собственности ответчицы на ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру и обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию.
Ланина Т.А. обратилась в суд со встречным иском, просила суд взыскать с Ланиной И.В. в свою пользу компенсацию взамен наследственной доли в размере ? стоимости автомашин <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ланина Т.А. с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что между первоначальным иском и ее встречным исковым заявлением имеется взаимная связь - наследственные правоотношения и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению споров, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования. Также указывает на то, что суд срок для устранения недостатков искового заявления не установил, между тем отложил рассмотрение дела на неопределенный срок. Ссылку суда в определении на ст. 166 ГПК РФ считает несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
На основании изложенного материалы по встречному исковому заявлению Ланиной Т.А. подлежат снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 371 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Материалы по встречному исковому заявлению Ланиной Т.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.