Председательствующий по делу Дело №
Судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ушакова А.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 64,2 кв.м.
по кассационной жалобе Ушакова А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ушакова А.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 64,2 кв.м. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Ушаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэра г. Читы № ему был выделен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство и выращивание плодово-ягодных культур. Согласно техническому паспорту данный объект расположен по адресу: <адрес> После отведения земельного участка он начал строительство жилого дома без получения разрешительных документов и до настоящего времени возвел фундамент. В соответствии с полученными заключениями указанный объект недвижимости соответствует генеральному плану микрорайона и отвечает требованиям СНиПов, права соседей не нарушаются. Отсутствие разрешительной документации делает невозможной регистрацию его права собственности на указанный объект, что влечет невозможность реализации права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Ушаков А.Н. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес> площадью 64,2 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ушаков А.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, т.к. акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Необоснованны ссылки суда на то, что нет доказательств, что при дальнейшем строительстве жилого дома нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не последует, и что в таком виде самовольная постройка эксплуатироваться по назначению жилого дома не может, в связи с тем, что истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, а не на жилой дом в законченном виде. Положения ст. 222 ГК РФ применяются к самовольному объекту строительства в том виде, в котором он имеется на момент предъявления иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Царева С.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Ушаков А.Н. просит признать право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строительство которого начато в 2009 г., что подтверждается экспертным заключением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда об отказе Ушакову А.Н. в удовлетворении иска является обоснованным и соответствующим закону, т.к. из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором возведен самовольный незавершенный строительством объект, истцу не принадлежит.
Из дела видно, что Постановлением Мэра г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ Ушакову А.Н. в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства и выращивания плодово-ягодных культур отведен земельный участок по ГП, площадью 1500,0 кв.м. Этим же Постановлением на Ушакова А.Н. была возложена обязанность заключить договор аренды земли с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, строительство индивидуального жилого дома выполнять по согласованному главным архитектором города проекту (л.д. 10).
Указанное Постановление истцом исполнено не было, договор аренды названного земельного участка Ушаковым А.Н. не заключался.
Кроме того, у истца отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде незавершенного строительством объекта – индивидуального жилого дома, которое Ушаков А.Н. обязан был получить в силу п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, названное разрешение Ушаков А.Н. оформить не пытался (л.д. 30 – оборот).
Согласно п. 1 ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.222 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, поскольку спорные отношения возникли после введения в действие закона в названной редакции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи