Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Агеева А.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования земельным участком
по кассационной жалобе третьего лица - ООО
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Агеева А.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования земельным участком удовлетворить частично.
Признать за Агеевым А.В. право пользования земельным участком площадью 232,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, до пожара занятым складским помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Агеев А.В. ссылался на то, что являлся собственником складского помещения № общей площадью 232,6 кв.м. по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было разрушено в результате пожара. В предоставлении ему земельного участка под сгоревшим помещением для восстановления склада в установленном законом порядке ответчиком было отказано. Просил признать за ним право пользования указанным земельным участком площадью 248,2 кв.м.
К участию в деле третьими лицами привлечены: Мазур Б.Н., Володько В.В., Смолкина Г.С., Ольховский А.А., ООО (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО О. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом положений ст.39 Земельного кодекса РФ, нарушение процессуальных прав ООО рассмотрением дела в отсутствие его представителя при ненадлежащем его извещении о слушании дела. Считает, что истцом не принято мер к восстановлению разрушенного пожаром помещения.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца А. полагает решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей ООО О. и М., истца Агеева А.В., его представителя А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. приобрел в собственность складское помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.8). Факт уничтожения названного объекта недвижимого имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой органа пожарного надзора (л.д. 13) и участвующими в деле лицами не оспаривался.
Признавая за истцом право пользования земельным участком, суд сослался на положения ст. ст. 35, 39 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 273 Гражданского кодекса РФ и имеющееся у собственника право на восстановление уничтоженного строения.
Объем и условия права пользования спорным земельным участком суд не определил, что указывает на неисполнимость судебного решения и нарушение судом норм материального права.
Согласно п.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ). В соответствии с п.2 ст. 264 этого же Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется. Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, Земельный кодекс (п. 1 ст. 36) предусматривает, что собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, право на который имеет истец, разрушен и не используется.
В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.
В установленном законом порядке находящийся под недвижимостью земельный участок ни истцу, ни прежним собственникам объекта недвижимости не предоставлялся.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права на получение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ у истца отсутствует, а права аренды или субаренды не имелось (п.2 ст. 39 ЗК РФ).
При таком положении предусмотренных вышеприведенными нормами закона условий для признания или сохранения за истцом прав на спорный земельный участок по делу не имеется. В этой связи решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Агееву А.В. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В иске Агееву А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи