Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Артюковой Т.А. к Холкиной В.А., ООО о возмещении вреда
по кассационной жалобе ответчика - ООО
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Артюковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Артюковой Т.А. с ООО в возмещение материального ущерба 101557руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6750руб. и возврат госпошлины в сумме 3266,14руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Артюковой Т.А. к Холкиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Артюкова Т.А. ссылалась на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в принадлежащей Холкиной В.А. квартире <Адрес 1>, в ее квартире <Адрес 2>, находящейся этажом ниже, произошел залив, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, предметы домашней обстановки. Просила взыскать с ответчиков причиненный затоплением ущерб в сумме 101557руб., компенсацию морального вреда 25000руб., расходы на оплату экспертных заключений – 6750руб. и госпошлины – 3266, 14руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены: сособственник квартиры <Адрес 1> вышеназванного дома Старостенко А.А. и ООО СК "Ф" (л.д. 36 т.2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО Р... просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО Е... и О..., поддержавших жалобу, истца Артюкову Т.А. и представителя Холкиной В.А. – Б..., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании истцу убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика – ООО, принявшего от подрядной организации – ООО СК "Ф" некачественно выполненные работы по замене труб горячего водоснабжения в квартире истца.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом обследования ООО (л.д.9 т.1), актом осмотра и экспертными заключениями Бюро независимых экспертиз "И" (л.д.10, 80-101 т.1, л.д.42- 61 т.2), заключением эксперта Торгово –промышленной палаты Забайкальского края (л.д.11 – 63 т.1), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО и ООО СК "Ф" (л.д.124-129 т.1), результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанная в кассационной жалобе причина прорыва трубы горячего водоснабжения, связанная, по мнению представителей ООО, с несовместимостью при соединении трубы из полипропилена в квартире <Адрес 2> с трубой из металлопластика в квартире <Адрес 1>, от замены которой при ремонте собственники отказались, основанием для освобождения ООО от ответственности за причиненный истцу вред не является.
Согласно заключению судебно – технической экспертизы при замене труб в квартире <Адрес 2> вертикальный участок трубы, соединяемый в верхней точке металлопластиковым фитингом (тройником), а в нижней точке с помощью металлопластикового уголка к горизонтальному участку трубы, располагаемому в подвальном помещении, оказался недостаточной длины. Чтобы зафиксировать данный конец трубы к горизонтальному участку трубопровода понадобилось приложить усилие натяжения, сила сопротивления которого в точке отрыва трубы, в квартире <Адрес 1>, оказалась меньше созданного усилия. Под воздействием созданного напряжения, а также давления воды в данной системе горячего водоснабжения, произошел отрыв металлопластиковой трубы от фитинга, в результате этого образовался зазор между трубой и фитингом, что и послужило причиной прорыва горячей воды (л.д.55т.2).
Таким образом, повреждение системы горячего водоснабжения было связано не с пороком материала, из которого изготовлены трубы в квартире <Адрес 1>, а с технологическими нарушениями при их соединении, обусловленными недостаточной длиной заменяемой трубы в квартире <Адрес 2>. Доказательств иной причины, освобождающей ООО от ответственности за причиненный вред, последним не приведено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи