Председательствующий по делу Дело №
Судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Бабич Юрия Ивановича, Бабич Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаева Б.Д.
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Бабич Юрия Ивановича, Бабич Марии Анатольевны удовлетворить.
Признать за Бабич Юрием Ивановичем, Бабич Марией Анатольевной право собственности на недвижимое имущество в виде 5760/397226 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире №, общей площадью № кв.м., расположенный на третьем этаже дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север» в пользу Бабич Юрия Ивановича, Бабич Марии Анатольевны судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич Ю.И. и Бабич М.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Читинским региональным общественным фондом «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям этого договора, застройщик принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента ввода в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию дома, передать в собственность истцов однокомнатную квартиру № общей площадью 57,6 кв. м., а истцы внести инвестиции в размере 1114560 руб. Свою сторону сделки истцы выполнили своевременно, однако квартира им не была передана в обусловленный срок. Впоследующем права и обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику. Просили признать за ними долю в праве собственности на соответствующий дом как объект незавершенного строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Губаев Б.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что определенный судом размер доли истцов в праве собственности на незавершенный строительством объект является неверным, так как за основу расчета истцами принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Кроме того, судом не применены нормы Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также суд не принял во внимание, что регистрация прав участников долевого строительства на объект незавершенного строительства до регистрации права застройщика на данную недвижимость не предусмотрена действующим законодательством, а само признание права участника строительства нарушает порядок исполнения обязательств застройщика перед остальными участниками. В связи с изложенным считает, что требования истцов о признании права собственности на долю в этом объекте не подлежат удовлетворению. (л.д.40-43).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Бабич Ю.И. и Бабич М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Читинским региональным общественным фондом «<данные изъяты>» договор № (л.д.8-13), согласно которому застройщик обязался за счет привлечения средств граждан построить и передать истцам однокомнатную благоустроенную квартиру № в доме по <адрес>, а Бабич Ю.И. и Бабич М.А. – оплатить её стоимость в размере 1114560 руб.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) свои права и обязательства по вышеназванному договору застройщик, с согласия истцов передал ООО «Многопрофильное предприятие «Север».
Свои обязательства Бабич Ю.И. и Бабич М.А. полностью исполнили, что не оспаривалось ответчиком. Однако до настоящего времени дом № <адрес> не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система и кровля, не построена автостоянка (л.д.28-29).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бабич М.А. и Бабич Ю.И.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Нормами главы 37, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Согласно ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участи в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объекта долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен, при этом истцами условия договора выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации прав Бабич Ю.И. и Бабич М.А. на квартиру, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истцов в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на объект строительства в виде дома в целом за ответчиком, неосновательны.
Предметом договора между сторонами, является квартира. По своему существу данный договор расценивается как договор подряда. Истцы вправе в силу закона требовать признания за ними права на отдельный объект – квартиру, находящийся в составе незавершенного строительством дома.
Положениями федеральных законов, Гражданского кодекса РФ это требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске Бабич М.А. и Бабич Ю.И., ответчик и третье лицо не привели.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, определенную судом в виде математической дроби.
Бабич М.А. и Бабич Ю.И. заключили договор на создание объекта недвижимости – квартиры, их доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 ЖК РФ пропорционально размеру общей площади помещения квартиры.
С учетом изложенного, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру с приведенным в договоре номером, расположенную в незавершенном строительством доме № <адрес>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.
Признать за Бабич Юрием Ивановичем, Бабич Марией Анатольевной право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаева Б.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина