Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Барабановой Людмилы Гавриловны к Читинскому отделению Сберегательного банка России № о восстановлении срока для принятия наследства
по кассационной жалобе представителя истца Барабановой А.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении требований Барабановой Людмилы Гавриловны к Читинскому отделению Сберегательного банка России № о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя А.А., оставившая на ее имя завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей денежный вклад, находящийся в Читинском отделении Сберегательного банка России №. Просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку о наличии завещательного распоряжения ей стало известно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Барабанова А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд по существу дело не рассматривал, отказал в удовлетворении иска только в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в нарушение ст.41 ГПК РФ не обсудив вопрос о замене ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ранее заявление истца по тому же спору о том же предмете было возвращено судом с указанием на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Читинское отделение Сбербанка, а не его филиал (л.д.20-21).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Барабанова Л.Г. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти А.А. в виде денежного вклада, указав в качестве ответчика Читинское отделение Сберегательного банка России №, в котором находится данный вклад.
Отказывая в удовлетворении иска Барабановой Л.Г., суд исходил из того, что Читинское отделение Сберегательного банка России № является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В нарушение приведенных правовых норм, подготавливая данное дело к судебному разбирательству, суд не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, с целью определения круга наследников А.А. не запросил у нотариуса наследственное дело, не привлек к участию в деле гражданина Д.И., на имя которого наследодателем оставлено завещательное распоряжение на иной денежный вклад в банке (л.д.14), не вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, не обсудил данный вопрос и при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием Барабановой А.С. (л.д.16)
При таком положении решение суда признать законным нельзя, в силу подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы, так как допущенные судом процессуальные нарушения устранить в суде кассационной инстанции возможным не представляется.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина