Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Айрапетян Аси Дживановны к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров недействительными
по кассационной жалобе представителя истца Баранова А.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Айрапетян Аси Дживановны к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров незаключенными отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айрапетян А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Шелопугинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Э.Г. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нее, как поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ей оборудование, находящееся под залогом. О наличии решения она узнала от судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ., после чего обратилась в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за разъяснениями. В банке ей представили копии договора поручительства № и договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, выполненная от ее имени подпись, ей не принадлежит. Ссылаясь на то, что договоры ею не подписывались, имеющаяся в них подпись сфальсифицирована неизвестным лицом, Айрапетян А.Д. просила признать указанные договоры недействительными.
В ходе рассмотрения дела Айрапетян А.Д. исковые требования уточнила, просила признать договор поручительства и договор залога незаключенными (л.д.34).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Баранов А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решение постановлено в отсутствие Айрапетян А.Д., которая не смогла явиться в судебное заседание по причине обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт. В нарушение ст.79 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. (л.д.86).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель банка Илькив В.В. просит в её удовлетворении отказать (л.д.92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Айрапетян А.Д. по доверенности Баранова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Илькив В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.362 и 339 ГК РФ договоры поручительства и залога должны быть совершены в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, договор поручительства № и договор залога оборудования № (л.д.6-17), которые Айрапетян А.Д. просит признать незаключенными, совершены в простой письменной форме и имеют подписи представителя «Российский сельскохозяйственный банк» и Айрапетян А.Д.
Поскольку Айрапетян А.Д., в силу п.1 ст.56 ГПК РФ обязанная представить суду доказательства своих доводов о том, что имеющиеся в договорах подписи ей не принадлежат, таких доказательств не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела в отсутствии истца не принимаются судебной коллегией, так как Айрапетян А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылку кассационной жалобы о нарушении судом права истца на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной,
В определении суда о подготовке и назначении дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена Айрапетян А.Д. ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.72), суд разъяснил истцу его на предоставление доказательств, подтверждающих основания исковых требований.
Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) видно, что заседание проведено с участием Айрапетян А.Д., ходатайство представителя истца Баранова А.А. о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом в связи с его заявлением о возможности заключения с банком мирового соглашения по делу. По этим же основаниям, разбирательство дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, и в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание, рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Баранова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина