Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Рудаковой Ю.Н. на действия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Рудаковой Ю.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении жалобы Рудаковой Ю.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рудакова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. Данное решение ею обжаловано, однако судом ее жалоба сначала оставлена без движения, а затем возвращена. Определение о возвращении жалобы ею обжаловано, в настоящее время жалоба не рассмотрена, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступили. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и в законную силу не вступило, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Рудакова Ю.Н. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее недействительным.
Неоднократно уточняя требования и ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в силу п.7 ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обязан был исполнительное производство прекратить, Рудакова Ю.Н. дополнила их и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившиеся в непринятии законного решения по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее и постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства недействительными.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено структурное подразделение Федеральной налоговой службы России – Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рудакова Ю.Н. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит прекратить в отношении нее исполнительное производство №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявительницы Индюченко Н.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Васильковой А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с жалобой в суд в рамках настоящего дела, Рудакова Ю.Н. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, с отказом в приостановлении исполнительного производства и с непрекращением исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление должностного лица о ее привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу.
Как усматривается из дела, постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Ю.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 11-14).
Указанное постановление обжаловано Рудаковой Ю.Н. в суд, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Рудаковой Ю.Н. отказано (л.д. 22-24).
Жалоба Рудаковой Ю.Н. на указанное судебное решение определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (л.д. 25).
На названное судебное определение Рудаковой Ю.Н. подана жалоба в Новосибирский областной суд.
На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции указанная жалоба Рудаковой Ю.Н. Новосибирским областным судом рассмотрена не была, но была принята к производству суда.
В суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Рудаковой Ю.Н. пояснил, что определение Ленинского районного суда г. Новосибирска о возвращении жалобы Рудаковой Ю.Н. судебным постановлением областного суда отменено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, постановление о привлечении Рудаковой Ю.Н. к административной ответственности в законную силу не вступило.
Между тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из дела видно, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства Рудаковой Ю.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений заявительницы в суде (л.д. 52).
С настоящей жалобой в суд Рудакова Ю.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 3-5). При этом Рудакова Ю.Н. восстановить ей пропущенный процессуальный срок не просила и на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.
Заявительница также не указывает на причины пропуска процессуального срока в кассационной жалобе и на необоснованность отказа ей в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока не ссылается.
При таком положении вывод суда об отказе в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд является правильным.
Поскольку Рудаковой Ю.Н. пропущен срок обращения в суд, доводы кассационной жалобы, касающиеся существа законности постановления о возбуждении исполнительного производства, повлечь отмену судебного решения не могут.
Суд обоснованно отказал Рудаковой Ю.Н. в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, т.к. предусмотренных ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось.
Не имелось у судебного пристава-исполнителя и предусмотренных п.2 ст.43 указанного выше Закона оснований для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изложенная в кассационной жалобе просьба о прекращении исполнительного производства рассмотрению не подлежит, т.к. указанный вопрос к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа и должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Рудакова Ю.Н. не лишена возможности, ссылаясь на то, что определение суда о возращении ей жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: