Председательствующий по делу Дело №
судья Долгорова А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ворсина В.Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в льготный стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Ворсина В.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонная) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в льготный стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, удовлетворить частично.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонная) в назначении Ворсину В.Л. досрочной пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонная) включить в трудовой стаж Ворсина В.Л., дающий право на досрочное назначение ему пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за работу с тяжелыми условиями труда, как мастера строительных и монтажных работ, следующие периоды работы Ворсина В.Л.:
в должности мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по август (включительно) 1994 года - 9 лет 7 месяцев 25 дней; октябрь, декабрь 1994 года - 2 месяца; с января по март (включительно) 1995 года - 3 месяца; 7 дней (сентября 1995 года), всего: 11 лет 7 месяцев 16 дней.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонная) назначить Ворсину В.Л. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Ворсину В.Л. включить в специальный стаж период работы в должности мастера <данные изъяты> сентябрь, ноябрь 1994 года, с апреля по август 1995 года, всего 7 месяцев, отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонная) в пользу Ворсина В.Л. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ворсин В.Л. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижению 55 лет он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием льготного стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера <данные изъяты> (1 год 6 месяцев 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты> (11 лет 17 дней), т.к. в актах приемки госкомиссии законченного строительства указано наименование заказчика «Мясокомбинат», но не указан вид строительства – «новое строительство». Не согласившись с решением пенсионного органа, Ворсин В.Л. просил суд признать названное решение незаконным, включить в льготный стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с пенсионного органа в его пользу судебные расходы – госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании Ворсин В.Л. уточнил требования и просил включить в специальный стаж периоды его работы в должности мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 14 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 08 месяцев 02 дня), назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о подсудности данного дела Сретенскому районному суду Забайкальского края, т.к. Отдел Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе Забайкальского края не обладает статусом юридического лица, а также статусом филиала или представительства, в том смысле, какой ему предписывает Гражданский кодекс РФ. Периоды работы Ворсина В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, т.к. не подтверждается занятость заявителя в указанные периоды на работах, предусмотренных Списками № года и 1991 года. Территориальные органы Пенсионного фонда не вправе устанавливать тождество должностей или профессий тем должностям или профессиям, которые предусмотрены Списками. То обстоятельство, что мастер был занят на работе в ремстройучастке <данные изъяты>, не может служить основанием для предоставления пенсионных льгот. Документально не подтверждено то, что в спорные периоды Ворсин В.Л. выполнял должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня, принимал участие в строительстве новых объектов, не подтвержден характер работы истца. Акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства здания жилищно-гражданского назначения, представленные в судебное заседание, не содержат сведений о виде строительства. Подпись истца, содержащаяся в некоторых актах приемки, не доказывает, что Ворсин В.Л. принимал участие в строительстве данных объектов. В решении не указано, на основании каких именно архивных документов суд сделал вывод о том, что Сретенским <данные изъяты> производились строительно-монтажные работы, в судебном заседании данные документы не исследовались. Кроме того, резолютивная часть решения изложена некорректно, т.к. не указаны конкретные даты, подлежащие включению в специальный стаж, указаны лишь месяцы с припиской «включительно» и количество дней.
В возражениях на кассационную жалобу Ворсин В.Л. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Ворсину В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального трудового стажа. В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты>. По подсчетам пенсионного органа на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 30 лет 9 месяцев 20 дней, специальный стаж – 11 месяцев 14 дней (л.д. 32, 79-80).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Принимая решение, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорные периоды Ворсин В.Л. работал в должности мастера, занятого на строительстве зданий и сооружений, и мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений, т.е. в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Судом правильно приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих льготную трудовую функцию истца, акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством (реконструкцией) зданий (сооружений) жилищно-гражданского назначения, т.к. из этих документов и из решений Сретенского городского совета народных депутатов об утверждении указанных актов следует, что <данные изъяты> осуществлялось строительство новых объектов в виде зданий (сооружений) жилищно-гражданского назначения.
Названное обстоятельство также подтверждается справками администрации муниципального района «Сретенский район» (л.д. 34, 45), ответом и.о. начальника Управления архитектуры, градостроительства, промышленности, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сретенский район» (л.д. 175-176).
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы возражений, ответчиком не представлено.
В материалах дела данных о том, что Ворсин В.Л. во включенные судом периоды работы имел отвлечения от основной трудовой функции, которые не подлежат в соответствии с законом включению в специальный трудовой стаж, либо данных о неполной занятости истца в течение полного рабочего дня, не имеется. Кроме того, из дела видно, что представитель пенсионного органа Чикичева Н.В. в суде обстоятельство занятости истца работой в спорные периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня не оспаривала (л.д. 202), поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности данного обстоятельства является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о неподсудности данного дела Сретенскому районному суду Забайкальского края являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, уточнив резолютивную часть решения указанием на конкретные даты тех периодов работы, которые подлежат включению в специальный стаж Ворсина В.Л., с тем чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о включении в стаж работы Ворсина В.Л., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: