Председательствующий по делу Дело №
судья Радченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» филиала Открытого акционерного общества «Бинбанк» в Агинском к Царьковой Е.Н., Царькову Е.С., Царьковой А.С. о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе представителя Царьковой Е.Н. Трунова В.А.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление представителя ответчика Царьковой Е.Н. по доверенности Трунова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» филиала ОАО «Бинбанк» в Агинском к Царьковой Е.Н., Царькову Е.С. , Царьковой А.С. о взыскании кредитной задолженности по договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ требования филиала ОАО «Бинбанк» в Агинском удовлетворены частично. С Царьковой Е.Н., Царькова Е.С., Царьковой Е.Н. представителя несовершеннолетней Царьковой А.С., в пользу ОАО «Бинбанк» филиала ОАО «Бинбанк» в Агинском взыскано солидарно 2 391 200 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины по 6 718 рублей с каждого. В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с определением цены указанной сторонами в договоре в размере 2 047 000 рублей. В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к Договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки VOLVO <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере – 1000 000 рублей; ISUSU ELF <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере – 345 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Царьковой Е.Н. Трунов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда, просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Царьковой Е.Н. Трунов В.А. просит отменить определение как незаконное. Ссылается на то, что копию решения суда он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, подпись в уведомлении выполнена не им. Не имея на руках решения суда в окончательной форме, не имел возможности составить кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного кассационного срока, т.к. приведенные в ходатайстве причины пропуска срока признать уважительными нельзя.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии сторон и представителя Царьковой Е.Н. Трунова В.А. судом была оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, с кассационной жалобой Трунов В.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Довод частной жалобы о том, что Труновым В.А. была поздно получена копия мотивированного судебного решения является не основанным на законе, т.к. в соответствии со ст.214 ГПК РФ суд обязан выслать копию мотивированного решения суда участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании.
Поскольку Трунов В.А. в судебном заседании присутствовал, он должен был в пределах кассационного срока получить копию мотивированного решения суда и в установленный законом срок обратиться в суд с кассационной жалобой.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Царьковой Е.Н. Трунова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: