О взыскании долга по договору займа

Председательствующий по делу Дело №

Судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Чупахина А.А. к Власовой О.К. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Власовой О.К. в пользу Чупахина А.А. 176778руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 736руь., а всего – 181 514руб.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Чупахин А.А. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Власова О.К. получила от него сумму займа - 475663,55руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата долга ежемесячными платежами по 7940руб. Обязательство по возврату займа ответчик не исполняет. Просил взыскать с Власовой О.К. сумму долга, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 166740руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10038руб., расходы на уплату госпошлины – 4736руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Власова О.К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на безденежность заключенного с истцом договора займа, на нарушение судом ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Власова О.К., извещенная о слушании дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Чупахина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Согласно имеющейся в деле расписке Власовой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Чупахина А.А. денежную сумму 475663,55руб. с условием ее возврата в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 7940руб. (л.д.6, 17).

Обязанность по возврату долга Власовой О.К. не исполняется.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно принял данную расписку в подтверждение договора займа и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга подлежит возврату заемщиком займодавцу с учетом процентов, исходя из ставки рефинансирования (ст.ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы Власовой О.К. о том, что деньги по расписке в действительности ею получены не были, для судебной коллегии несостоятелен.

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика. Из представленной Власовой О.К. расписки С... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), на которую она ссылается в подтверждение безденежности договора займа, усматривается, что денежную сумму – 475663, 55 руб. С... получил именно от нее.

Таким образом, полученными от Чупахина А.А. заемными денежными средствами Власова О.К. распорядилась по своему усмотрению, при этом мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении договора займа, значения для дела не имеют.

Рассмотрев дело в отсутствие Власовой О.К., суд не допустил нарушения ее процессуальных прав, поскольку о слушании дела она была извещена (л.д.11), предусмотренной п.1 ст. 167 ГПК РФ обязанности известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин не исполнила, об отложении дела слушанием не просила.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи