Председательствующий по делу Дело №Судья Шарков К.О. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
материалы гражданского дела по иску Фонда к Кооперативу, Мальцеву А.Г., Землянской М.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа
по частной жалобе Мальцева А.Г.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мальцева А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу постановлено иск удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинский районный суд г. Читы поступила кассационная жалоба Мальцева А.Г., содержащая требование об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно Мальцев А.Г. просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве причин пропуска этого срока ненадлежащее его извещение о слушании дела и несвоевременное получение копии решения (л.д. 79).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мальцев А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доводов, изложенных в обоснование уважительности причин пропуска срока, на нарушение судом его права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мальцева А.Г., представителя истца О..., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по изложенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, исковой материал, уведомление о слушании дела, копия решения были направлены Мальцеву А.Г. по месту его жительства (<адрес>), указанному в договоре поручительства (л.д.14). Почтовые конверты со вложенными в них документами возвращены в суд в связи с неявкой адресата за их получением.
Ссылка Мальцева А.Г. на отсутствие по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности в <адрес> не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ срока. Доказательств исполнения обязанности по уведомлению другой стороны об изменении адреса (п.5.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) Мальцев А.Г. не представил, что лишало суд возможности уведомления его по месту фактического нахождения.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представителем адвоката (л.д.55,56), которому копия решения была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что, получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), Мальцев А.Г. подал кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском десятидневного срока кассационного обжалования, если таковой срок исчислять со дня, когда им было получено мотивированное решение суда.
Судебная коллегия не находит возможным признать процессуальные права Мальцева А.Г. нарушенными, и не усматривает оснований для удовлетворения его частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи