Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по заявлениям Месеш Т.А., Батуриной Г.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании отказов в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность незаконными
по кассационной жалобе руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконными отказы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в заявлениях о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Месеш Т.А. и Батуриной Г.П.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять решение о предоставлении Месеш Т.А. и Батуриной Г.П. в общую долевую собственность земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванными заявлениями, Месеш Т.А. и Батурина Г.П., каждая в отдельности, ссылались на следующие обстоятельства. Они являются собственниками квартир №№ 1 и 2 в двухквартирном жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 994 кв.м. В предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края им отказал по мотивам нахождения этого земельного участка в границах первого пояса зоны санитарной охраны здания водопроводной насосной станции «Восточная» и резервуаров питьевой воды, а также зоны санитарной защитной полосы водопровода. Просили признать такие отказы незаконными, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края передать им земельный участок в общую долевую собственность.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по заявлениям Месеш Т.А. и Батуриной Г.П. объединены в одно производство (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н... просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Указывает, что отказав в привлечении к участию в деле ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» суд нарушил права указанного лица, а также лишил Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
В возражениях относительно кассационной жалобы Батурина Г.П. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Б..., поддержавшую кассационную жалобу, заявителей Месеш Т.А. и Батурину Г.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая заявление Месеш Т.А. и Батуриной Г.П., суд исходил лишь из доводов заявителей, признав их доказательствами только в силу того, что эти доводы не опровергнуты заинтересованным лицом.
Между тем, согласно п. 3 ст. 249 ГПК РФ определено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться принципом законности, и в случае непредставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых Месеш Т.А. и Батуриной Г.П. отказов, истребовать необходимые для разрешения заявления документы по своей инициативе.
Судом не проверен указанный ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») факт нахождения земельного участка по <адрес> в первом поясе зоны санитарной охраны водопроводной насосной станции «Восточная» и резервуаров питьевой воды (л.д.27 – 29), ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» не привлечено в качестве заинтересованного лица по делу, хотя названные объекты относятся к предмету его ведения.
При таком положении оснований для признания правильным вывода суда об отсутствии предусмотренных подп.14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений в обороте вышеуказанного земельного участка у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованной кассационную жалобу в части недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, и полагает необходимым решение суда отменить по основанию, предусмотренному подп. 2 п.1 ст. 362 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести по делу подготовку, соответствующую требованиям ст. ст. 148, 152 ГПК РФ, уточнить имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дать оценку, исходя из правил ст. 67 ГПК РФ, правильно применить при разрешении заявленных требований нормы материального права, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи