Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Михайлова В.И., Михайловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Чжао Л.И. о защите прав потребителей
встречному иску Чжао Л.И. к Михайлову В.И. Михайловой Т.В. о взыскании суммы вознаграждения
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао Л.И. в пользу Михайлова В.И., Михайловой Т.В. 246496руб., судебные расходы, связанные с экспертизой, в размере 6300руб., расходы по оплате государственной пошлины, доверенностей 4 900руб., в пользу Михайловой Т.В. - компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В остальных требованиях Михайловых отказать.
В удовлетворении исковых требований ИП Чжао Л.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что произведенный на принадлежащей ИП Чжао Л.И. СТО ремонт их автомобиля «Toyota Hilux Surf» выполнен некачественно, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 250000руб.
В ходе судебного разбирательства иск уточнили, просили расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чжао Л.И. и Михайловой Т.В., взыскать в их пользу с Чжао Л.И. материальный ущерб в сумме 254896руб., компенсацию морального вреда - 30000руб., судебные расходы (л.д. 47).
Предъявив встречный иск, Чжао Л.И. просила взыскать с Михайловых В.И. и Т.В. стоимость ремонтных работ по договору – 95000руб. и судебные расходы - 2500руб. Ссылалась на то, что в мае 2008г. ответчики в одностороннем порядке отказались от ремонта их автомобиля на СТО, не оплатив стоимость фактически оказанных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чжао Л.И. ФИО6 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие в решении оценки доводов ответчика и мотивов суда, по которым с Чжао Л.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и отказано в удовлетворении встречного иска.
В возражениях относительно кассационной жалобы истцы Михайловы В.И. и Т.В. считают правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, истцов Михайлова В.И., Михайлову Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются приведенной выше нормой закона, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов оплаченные ими за ремонт автомобиля денежные средства в размере 120000руб.
Суждения суда в данной части подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что работы по ремонту автомобиля, осуществление которых не отрицалось ответчиком, а также допрошенным в качестве свидетеля работником ИП Чжао Л.И. - ФИО7, произведены с нарушением требований качества.
Размер оплаченных истцами ответчику денежных средств, а также обоснованность их взыскания судом представителем ФИО6 в суде кассационной инстанции не оспаривались.
При таком положении ссылки кассационной жалобы на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания нарушенными прав истцов ненадлежащим результатом выполненной работы (оказанной услуги) не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем, довод ФИО6 о несогласии с мотивами суда, по которым в пользу истцов взыскан причиненный действиями ответчика вред, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
По объяснениям Михайлова В.И. и Михайловой Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ виды ремонтных работ: замена рамы автомобиля, блок - фары правой, фильтра воздушного в сборе, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, накладки расширительной задней левой двери, накладки декоративной ручки ручного тормоза, устранение несложного перекоса кузова, установка ветрового стекла, окраска элементов кузова, ремонт брызговика переднего правого крыла и щита передка (л.д. 17, 81, 90-91) требовались для восстановления автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП.
Доказательств возникновения повреждений автомобиля в результате некачественного его ремонта, как и доказательств дополнительных затрат, необходимых для устранения последствий такого ремонта, в деле не имеется.
Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и выявленными экспертом повреждениями автомобиля, являющаяся в силу ст. 1064 ГК РФ необходимым условием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 126496руб., по делу не установлена. Следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истцов.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика ущерба судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав в пользу истцов лишь оплаченную ими стоимость ремонта -120000руб. (по 60000руб. в пользу каждого), и судебные расходы (всего – 11200руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5454руб. 40коп. (по 2727руб.20коп. в пользу каждого).
Оснований для отмены решения в части отказа во встречном иске по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку стоимость работы (услуги) в размере 95000руб., о взыскании которой просил ответчик, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао Л.И. в пользу Михайлова В.И., Михайловой Т.В. 120000руб. (по 60000руб. в пользу каждого), судебные расходы – 5454руб. 40коп. (по 2727руб. 20коп. в пользу каждого). В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи