Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Голикова М.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту,
по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в удовлетворении ходатайства начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.И. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Голикова М.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту, - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Голиков М.И. обратился в суд с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту.
Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом мотивирует тем, что отдел ПФР в г. Борзя не является юридическим лицом, статусом представительства или филиала юридического лица не обладает. Истцом оспаривается решение руководителя юридического лица, расположенного в г. Краснокменске. Поскольку надлежащим ответчиком выступает УПФР в г. Краснокаменске, то дело должно рассматриваться по месту его нахождения Краснокаменским городским судом Забайкальского края.
На частную жалобу представителя ответчика истцом Голиковым М.И. принесены возражения, в которых находит определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цыреновой О.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, т.к. на территории г. Борзя и Борзинского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.
Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи