Председательствующий по делу Дело №
Судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Софронова Г.Б. к администрации городского поселения . о предоставлении жилого помещения взамен утраченного,
по кассационной жалобе истца Софронова Г.Б.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в удовлетворении иска Софронову Г.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Софронов Г.Б. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру <адрес> и проживал в ней с семьей. В связи с остановкой ТЭЦ было прекращено теплоснабжение жилого дома, что повлекло разрушение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. По причине отсутствия коммуникаций проживание в квартире стало невозможным. Дом полностью разрушился. В настоящее он время проживает в квартире супруги, которая приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Софронов Г.Б. просит отменить постановленное решение. При этом мотивирует тем, что жилой дом пришел в негодность и был разрушен по вине ответчика. В соответствии с гражданским законодательством истец, как собственник, может требовать возмещения причиненного ему вреда.
Представителем ответчика и.о. главы администрации городского поселения . Заверуха Л.Т. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых он находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения . Ташлыковой Н.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Софронов Г.Б. купил у К. квартиру <адрес> (л.д. 4).
Из дела также следует, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 33).
В обоснование требований истец указывал на то, что дом, в котором находилась принадлежащая ему квартира, непригоден для проживания, разрушен.
В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Софронов Г.Б. не является нуждающимся в получении жилого помещения.
Суд обоснованно принял во внимание, что возможность предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с п.1. ч.2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрена при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Истцом не представлено доказательств того, что он признан малоимущим, нуждается в оказании содействия со стороны муниципальных органов власти в обеспечении ему нормальных жилищных условий, как лишившийся собственного жилья.
Из дела следует, что в собственности супруги истца С. находится квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,56 кв.м. (л.д. 27). Истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.
Суд обоснованно учел указанные обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного не имеется.
Довод кассационной жалобы о виновности ответчика в разрушении жилого дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имеет юридическое значение не то, по чьей вине квартира истца пришла в непригодное для проживания состояние, а то, является ли Сафронов Г.Б. нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Софронова Г.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи