Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Волокитина О.Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в удовлетворении ходатайства начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.И. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Волокитина О.Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о досрочном назначении пенсии, - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Волокитин О.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пенсионный орган необоснованно не включил периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика с подземной добычей <данные изъяты> рудника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного проходчика <данные изъяты> рудника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного проходчика взрывника <данные изъяты> рудника. Просил суд обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.
Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом мотивирует тем, что отдел ПФР в г. Борзя не является юридическим лицом, статусом представительства или филиала юридического лица не обладает. Истцом оспаривается решение руководителя юридического лица, расположенного в г. Краснокменске. Поскольку надлежащим ответчиком выступает УПФР в г. Краснокаменске, дело должно рассматриваться по месту его нахождения Краснокаменским городским судом Забайкальского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цыреновой О.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, т.к. на территории г. Борзя и Борзинского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.
Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи