Председательствующий по делу Дело №
Судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Орловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Р.» Агалакова А.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Орловой О.А. внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Орлова О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р.» заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который не прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен аналогичный договор, который зарегистрирован в установленном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет исполнения своих обязательств по договору <данные изъяты> В свою очередь ответчик обязательства не выполнил, строительство дома не ведется. На претензию о возврате денежных средств ООО «Р.» не ответило.
В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись, Орлова О.А. просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Агалаков А.Г. просит отменить постановленное решение. При этом мотивирует следующим. Дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству. Орловой О.А. по договору оплачена меньшая сумма, чем указано истцом. Судом необоснованно взысканы оплата по договору и пеня без расторжения договора. Причинение морального вреда истцом не доказано. Необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности представителя истца. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Агалакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Алешину М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее договор). Этот договор не прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили аналогичный договор, который был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с названным договором Орлова О.А. обязалась своевременно внести платеж в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательство в первом квартале 2010 года передать квартиру участнику долевого строительства.
В обоснование требований истец указала на то, что внесла платежи на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство дома приостановлено на начальной стадии и в дальнейшем возобновляться не будет. Денежные средства, внесенные по договору, истцу не возвращены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, внесенной по договору, суд исходил из того, что денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в оплату надлежаще оформленного договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, исследуя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение Орловой О.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными платежными документами подтверждается оплата истцом указанной суммы в счет цены договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку строительство такого объекта прекращено.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, поскольку имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, применив указанную норму, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности.
С учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
В кассационной жалобе представитель ссылается на то, что судом не проведено предварительное судебное заседание, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. В данном случае судья не усмотрел необходимости в проведении предварительного судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящий иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения и в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ спор может быть рассмотрен в суде по месту исполнения договора.
В кассационной жалобе представитель ответчика указал на то, что взыскание суммы, внесенной истцом по договору и неустойки без расторжения договора участия в долевом строительстве невозможно.
Указанный довод не влечет отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным дополнить решение суда указанием на то, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между сторонами следует считать расторгнутым.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 8.1 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорам срок.
Воспользовавшись своим правом, Орлова О.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку истец отказалась от исполнения договора и договором такой отказ допускается, указанный договор считается расторгнутым.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Орловой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Дополнить резулятивную часть решения указанием на то, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> заключенный между ООО «Р.» и Орловой О.А. считать расторгнутым.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи