Председательствующий по делу Дело №
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Куликовой И.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное),
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении иска Куликовой И.Л. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» отказать.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в назначении Куликовой И.Л. досрочной пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Куликовой Ирины Ильиничны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземной рабочей на геофизических работах подземного бурового участка Рудоуправления № <данные изъяты>, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Куликовой И.Л. трудовую пенсию по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куликова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение, мотивировала его следующим. Протоколом УПФР в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как из представленных документов период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается занятость в геологоразведке. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж засчитан не был, так как данный период работодатель подтверждает занятость в подземных условиях менее 50% рабочего времени. Периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного участкового геофизика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности подземного участкового геофизика согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем подтвержден по Списку № 2. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве поверхностной рабочей на геофизических работах подземного рудника № не засчитаны в специальный стаж, так как отсутствуют документы о спусках в шахту. Просила суд признать отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать Пенсионный фонд РФ принять решение о назначении трудовой пенсии на льготных условиях со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, признать сведения, указанные в уточняющих справках № и № недостоверными, включить вышеназванные периоды работы в льготный стаж по Списку № 1, взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела истица неоднократно уточняла исковые требования в части периодов, которые необходимо включить в стаж для назначения досрочной пенсии.
Окончательно просила суд включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве подземной рабочей на геофизических работах бурового участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части признания уточняющих справок № и № недействительными, в связи с отказом Куликовой И.И. от таких требований(л.д. 101-102).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. начальника Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Исаева Л.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен судом в специальный стаж по списку № 1 необоснованно, так как документально не подтверждается занятость истицы на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году (учетном периоде). Уточняющую справку ОАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством по делу, как и показания свидетелей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. От 24.07.2009 г.). Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, что в специальный стаж истицы подлежал включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком только до достижения им возраста 1,5 лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решениями пенсионного органа Куликовой И.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При этом ответчиком не были включены в специальный трудовой стаж истицы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем мотивам, что такой отпуск предоставлен по уходу за ребенком в возрасте до полутора и от полутора до трех лет и имел место после ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземной рабочей на геофизических работах бурового участка Рудоуправления №, основанием к невключению приведенного периода работы явилась недоказанность обстоятельств занятости истицы в подземных условиях труда не менее 50% рабочего времени,.
Согласно пп.1 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разделом 1 подраздела 1 (код 1010100г) Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрено право на досрочное назначение пенсии для рабочих, руководителей, специалистов, служащих, занятых на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованным и соответствующим закону, в частности Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, выводам о том, что невключенный в специальный трудовой стаж периоды работы Куликовой И.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит включению в названный стаж, т.к. в указанные периоды истица была занята на работах в подземных условиях труда не менее 50% рабочего времени.
Приведенный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их необоснованным не имеется.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд признал за истицей право на назначение досрочной трудовой пенсии опираясь только на недопустимые доказательства – свидетельские показания, не может быть принят судебной коллегией.
Судом правильно принята во внимание в качестве доказательства доводов истицы справка, уточняющая особый характер ее работы от ДД.ММ.ГГГГ №(см.л.д.22).
Названная справка выдана работодателем в установленном порядке, оснований полагать имеющиеся в ней сведения недостоверными нет, поскольку именно работодатель ведет учет работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии.
Достоверность имеющихся в справке сведений представитель работодателя подтвердил в судебном заседании.
Из дела видно, что подтверждение льготного характера работы истицы невозможно по причине уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения.
Указанное обстоятельство, как не зависящее от Куликовой И.И., не может лишать ее права на включение спорных периодов работы в специальный стаж по решению суда.
Суд кассационной инстанции находит правильным и вывод суда о включении в специальный трудовой стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет, по следующим основаниям.
Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Куликовой И.И. в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы Куликовой И.И., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
При таком положении оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.