Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вдовин П.А. к ООО о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Вдовин П.А. удовлетворить.
Признать за Вдовин П.А. право собственности на недвижимое имущество в виде 9810/397226 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире №, общей площадью 98,1 кв.м., расположенной <адрес>
Признать за Вдовин П.А. право собственности на недвижимое имущество в виде 1/18 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту № в автостоянке.
Взыскать с ООО в пользу Вдовин П.А. судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., заслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Губаева Б.Д., представителя истца Рудакову Ю.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Рудакова Ю.Н. обратилась с иском, ссылаясь на следующее. Между истцом Вдовиным П.А. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договоров ответчик, как застройщик, по окончании строительства дома обязался до сентября 2007 года передать в собственность истца, как участника долевого строительства, трехкомнатную квартиру №, общей площадью по проекту 98,1 кв.м. и 1/18 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения- автостоянки (машино-место №) общей площадью по проекту 746, 4 кв.м. В качестве инвестиций в строительство истец исполнил обязательства и внес <данные изъяты> рублей за квартиру и <данные изъяты> рублей за автостоянку. В последующем на основании договора цессии права и обязанности застройщика были переданы ответчику. Ни в установленный в договорах срок, ни позднее строительство дома завершено не было, квартира, и автостоянка истцу не переданы. Просила суд признать за Вдовиным П.А. право собственности на недвижимое имущество в виде 9810/397226 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в подъезде № на № этаже, соответствующей трехкомнатной квартире № общей площадью 98,1 кв.м. Признать за истцом право собственности на 1/18 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей машино-месту № в автостоянке.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика в деле принимает участием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что неверен расчет доли, так как за основу расчета следовало принять не общую строительную площадь дома, а площадь застройки объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Судом не применены нормы Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав участников долевого строительства на объект незавершенного строительства до регистрации права застройщика на указанное имущество законодательством не предусмотрена, право общей долевой собственности Вдовина П.А. возникнуть не может. Считает, что указанное решение порождает противоречия в правоприменительной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, между истцом Вдовиным П.А. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договоров застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истца, как участника долевого строительства, трехкомнатную квартиру №, общей площадью по проекту 98,1 кв.м., и автостоянку №. В последующем на основании договоров цессии №, № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика были переданы ООО . Обязательства по договору истцом полностью исполнены. Обязательства ответчика не выполнены: дом № по <адрес> не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система кровли, котлован под автостоянку, фундаменты автостоянки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства также относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объектов долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен. Истец же свои обязательства по оплате объектов выполнил полностью, что не оспаривалось ответчиком.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации права истца на объекты незавершенного строительства – квартиру, и автостоянку, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истца в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметами договоров между сторонами, являющегося, по сути, договором подряда, являются квартира и автостоянка. Истец вправе в силу закона требовать признания за ним права на отдельные объекты, находящиеся в составе незавершенного строительством дома – на квартиру и автостоянку.
Положениям федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске, ответчик в лице ООО не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, которую суд определил как арифметическую дробь.
Истец заключил договоры на создание объектов недвижимости – квартиру, и автостоянку, его доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещения квартиры и автостоянки.
С учетом изложенного, за истцом должно быть признано право собственности на квартиру с приведенным в договоре номером, указанной в нем площади, и право собственности на автостоянку, расположенную в незавершенном строительством <адрес>.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.
Признать за Вдовин П.А. право собственности на объект незавершенного строительства: однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 98,1 кв.м. (строительная), расположенную на втором этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>.
Признать за Вдовин П.А. право собственности на автостоянку №, расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: