Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ерофеевой Е.С. к обшество о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ерофеевой Е.С. удовлетворить.
Признать за Ерофеевой Е.С. право собственности на недвижимое имущество в виде 16850/397226 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует шестикомнатной квартире №, общей площадью 168,5 кв.м.
Признать за Ерофеевой Е.С. право собственности на недвижимое имущество в виде 1/18 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей машино-месту № в автостоянке.
Взыскать с обшество в пользу Ерофеевой Е.С. судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истицы Рудакова Ю.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между истицей Ерофеевой Е.С. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> По условиям этого договора ответчик, как застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью 168,5 кв.м. В качестве инвестиций в строительство истица внесла <данные изъяты> рублей. В последующем на основании договора цессии права и обязанности по указанному договору были переданы обшество ДД.ММ.ГГГГ между истицей и обшество был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик по окончании строительства <адрес> обязался передать в собственность истицы 1/18 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение - автостоянку (машино-место №), общей площадью по проекту 746,4 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер машино-места был изменен на №. В качестве инвестиций в строительство истица внесла <данные изъяты> рублей. По условиям договора, квартира должна быть передана истице до сентября 2008 года, а автостоянка до сентября 2010 года. Строительство дома не завершено, квартира и автостоянка не переданы. Просила суд признать за Ерофеевой Е.С. право собственности на недвижимое имущество в виде 16850/397226 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей шестикомнатной квартире общей площадью 168,5 кв.м.; право собственности на 1/18 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей машино-месту № в автостоянке.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом принят во внимание неверный расчет доли, так как за основу расчета истицей принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, судом не применены нормы Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что решение порождает противоречия в правоприменительной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как правильно установлено судом, между истцом и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью по проекту 168,5 кв.м., на <данные изъяты> этаже. В последующем на основании договора цессии права и обязанности застройщика были переданы обшество». ДД.ММ.ГГГГ между истицей и обшество» был заключен договор №с участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым объектом долевого строительства выступает 1/18 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения- автостоянки (машино-место №) общей площадью по проекту 746, 4 кв.м. по адресу: <адрес>. Истицей были исполнены обязательства по договорам. Ответчик обязался завершить строительство и передать истцу квартиру до сентября 2008 года и автостоянку до сентября 2010 года. В 2009 года ответчик прекратил строительство и завершать его не намерен. По состоянию на март 2010 года дом № по <адрес> не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система кровли, котлован под автостоянку, фундаменты автостоянки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства также относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объектов долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен. Истица же свои обязательства по оплате объектов выполнила полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации прав истицы на объекты незавершенного строительства – квартиру, и долю в автостоянке, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истицы в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметами договоров между сторонами, являющимися, по сути, договорами подряда, является квартира и доля в автостоянке. Истица вправе в силу закона требовать признания за ней права на отдельные объекты, находящиеся в составе незавершенного строительством дома.
Положениям федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске, ответчик в лице обшество не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, которую суд определил как арифметическую дробь.
Истица заключила договоры на создание объектов недвижимости – квартиру и автостоянку, ее доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади принадлежащих ей помещений квартиры и автостоянки.
С учетом изложенного, за истицей должно быть признано право собственности на квартиру с приведенным в договоре номером, указанной в нем площади, и право долевой собственности на автостоянку, расположенные в незавершенном строительством доме № по <адрес>.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.
Признать за Ерофеевой Е.С. право собственности на объект незавершенного строительства: <данные изъяты> квартиру № (строительный), общей площадью 168,5 кв.м. (строительная), расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>
Признать за Ерофеевой Е.С. право собственности на объект незавершенного строительства: 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 746,4 кв.м. (строительная), расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> (машино-место №).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: