Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шуралев О.А., Шуралева Д.В. к ФИО9 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Шуралев О.А., Шуралева Д.В. удовлетворить.
Признать за Шуралев О.А., Шуралева Д.В. право собственности на недвижимое имущество в виде 9140/397226 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> что соответствует <данные изъяты> квартире № общей площадью 91,4 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже дома в подъезде №.
Взыскать с ФИО9 в пользу Шуралев О.А., Шуралева Д.В. судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истцов Рудакова Ю.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между Шуралевым О.А., Шуралевой Д.В. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям этого договора ответчик, как застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истцов, как участников долевого строительства, <данные изъяты> квартиру в указанном доме, общей площадью 91,4 кв.м. В качестве инвестиций в строительство истцы внесли <данные изъяты> рублей. В последующем на основании договора цессии права и обязанности по указанному договору были переданы ФИО9. Ни в установленный в договоре срок, ни позднее строительство дома завершено не было, квартира истцам не передана. Истцы просили суд признать за ними право собственности на недвижимое имущество в виде 9140/397226 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты> квартире № общей площадью 91,4 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в подъезде №.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика, в деле принимает участие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом принят во внимание расчет заявленной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, который является неверным, а именно за основу расчета истцами принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, судом не применены нормы Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации прав застройщика, право общей долевой собственности Шуралева О.А. и Шуралевой Д.В. возникнуть не может. Считает, что указанное решение порождает противоречия в правоприменительной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как правильно установлено судом, между Шуралев О.А., Шуралева Д.В., с одной стороны, и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истцов, как участников долевого строительства, <данные изъяты> квартиру № №, общей площадью по проекту 91,4 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже. В последующем на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика были переданы ФИО9. Обязательства по договору истцами полностью исполнены. Обязательства ответчика не выполнены: дом № по <адрес> не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система кровли, котлован под автостоянку, фундаменты автостоянки. Завершать строительство ответчик не намерен.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии у истца права требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства на основании следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Статьями 703, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объекта долевого участия не проводятся, частично договор ответчиком выполнен, и завершать строительство ответчик не намерен. Истцы свои обязательства по оплате объектов выполнили полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления либо прекращения работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации права истцов на объект незавершенного строительства – квартиру, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истцов в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметом договора между сторонами, являющегося, по существу, договором подряда, является квартира. Истец вправе в силу закона требовать признания за ним права на отдельный объект, находящийся в составе незавершенного строительством дома – на квартиру.
Положениям федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске, ответчик в лице ФИО9 не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, которую суд определил как арифметическую дробь. Истцы заключили договор на создание определенного объекта недвижимости – квартиры. Их доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади принадлежащего им помещения квартиры.
С учетом изложенного, за истцами должно быть признано право собственности на квартиру с приведенным в договоре номером, указанной в нем площади, расположенной в незавершенном строительством доме № по <адрес>.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
Признать за Шуралев О.А., Шуралева Д.В. право собственности на объект незавершенного строительства: <данные изъяты> квартиру № № (строительный), общей площадью 91,4 кв.м. (строительная), расположенную на <данные изъяты> этаже незавершенного строительством дома по адресу: Россия<адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: