Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Миковой И.В. к ФИО8 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Миковой И.В. удовлетворить.
Признать за Миковой И.В. на недвижимое имущество в виде 1/18 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту № в автостоянке.
Признать за Миковой И.В. на недвижимое имущество в виде 1/18 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту № в автостоянке.
Взыскать с ФИО8 в пользу Миковой И.В. судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истицы Рудакова Ю.Н. обратилась с иском, ссылаясь на следующее. Между Миковой И.В. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик, как застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, подземную автостоянку №, общей площадью по проекту 25,2 кв.м. В качестве инвестиций в строительство истица внесла 350000 рублей. В последующем на основании договора цессии права и обязанности застройщика по указанному договору были переданы ФИО8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору объект долевого строительства определен как 1/18 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения - автостоянки (машино-место №) общей площадью 746,4 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве этого же дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является 1/18 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения - автостоянки (машино-место №), общей площадью по проекту 746,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила 450000 рублей и была полностью оплачена истцом. В установленный в договорах срок строительство дома не завершено, автостоянки истице не переданы. Просила суд признать за Миковой И.В. право собственности на недвижимое имущество: 1/18 доли в объекте незавершенного строительства - автостоянке (машино-место №) и 1/18 доли в объекте незавершенного строительства - автостоянке (машино-место №), расположенные по адресу: <адрес>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика, в деле принимает участие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом принят во внимание неверный расчет доли, так как за основу расчета принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Судом не применены нормы Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав участников долевого строительства на объект незавершенного строительства до регистрации права застройщика законом не предусмотрена. Считает, что решение порождает противоречия в правоприменительной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Как правильно установлено судом, между истицей и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №с в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, подземную автостоянку №, общей площадью по проекту 25,2 к.в.м. В последующем на основании договора цессии права и обязанности застройщика были переданы ФИО8. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом долевого строительства является 1/18 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место №). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу №с, в соответствии с которым объектом долевого строительства выступает 1/18 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения- автостоянки (машино-место №) общей площадью по проекту 746, 4 кв.м. по адресу: <адрес>. Истицей были полностью исполнены обязательства по указанным договорам. Ответчик обязался завершить строительство и передать истцу объекты до сентября 2010 года и до марта 2010 года соответственно. В 2009 году ответчик прекратил строительство и завершать его не намерен. По состоянию на март 2010 года <адрес> не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система кровли, котлован под автостоянку, фундаменты автостоянки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства также относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объектов долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен. Истица свои обязательства по оплате исполнила, что ответчиком не оспаривалось.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации прав истицы на объект незавершенного строительства, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истицы в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметами договоров между сторонами, являющимися по сути, договорами подряда, является автостоянка. Истица вправе в силу закона требовать признания за ней права на долю в отдельном объекте, находящемся в составе незавершенного строительством дома.
Положениям федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске, ответчик в лице ФИО8 не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда о том, что доля в праве собственности на автостоянку подлежит признанию за истицей, правильны, однако изложенная судом резолютивная часть решения не позволяет установить, какое право признано за истицей и на какое именно имущество, вследствие чего резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.
С учетом изложенного, за истицей должны быть признаны доли в праве собственности на автостоянку, расположенную в незавершенном строительством доме № по <адрес>
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.
Признать за Миковой И.В. право собственности на объекты незавершенного строительства:
-1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 746,4 кв.м. (строительная), расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> (машино-место №);
- 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 746,4 кв.м. (строительная), расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> (машино-место №).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.