Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Орловой С.Б. к ФИО8 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Орловой С.Б. удовлетворить.
Признать за Орловой С.Б. право собственности на недвижимое имущество в виде 7160/397226 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> квартире №, общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на втором этаже дома.
Взыскать с ФИО8» в пользу Орловой С.Б. судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истицы Рудакова Ю.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между Орловой С.Б. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям этого договора ответчик, как застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, <данные изъяты> квартиру в доме, общей площадью по проекту 71,6 кв.м. В качестве инвестиций в строительство истица внесла <данные изъяты> рублей. В последующем на основании договора цессии права и обязанности по указанному договору были переданы ФИО8. Однако ни в установленный в договоре срок, ни позднее строительство дома завершено не было, квартира истице не передана. Просила суд признать за Орловой С.Б. право собственности на недвижимое имущество в виде 7160/397226 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты> квартире № общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на № этаже в подъезде №.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом принят во внимание неверный расчет доли, так как за основу расчета истицей принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Судом не применены нормы Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что решение порождает противоречия в правоприменительной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как установлено судом, между Орловой С.Б. и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик, по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, <данные изъяты> квартиру № №, общей площадью по проекту 71,6 кв.м. В последующем на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика были переданы ФИО8. Обязательства по договору истицей полностью исполнены. Обязательства ответчика не выполнены: дом № по <адрес> не завершен строительством, выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система кровли, котлован под автостоянку, фундаменты автостоянки. Завершать строительство ответчик не намерен.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии у истицы права требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства на основании следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Статьями 703, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объектов долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен. Истица же свои обязательства по оплате объектов выполнила полностью, что ответчик не оспаривал.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации права истицы на объект незавершенного строительства – квартиру, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истицы в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметом договора между сторонами, являющегося, по существу, договором подряда, является квартира. Истица вправе в силу закона требовать признания за ней права на отдельный объект, находящийся в составе незавершенного строительством дома – на квартиру.
Положениям федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске, ответчик в лице ФИО8 не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, которую суд определил как арифметическую дробь.
Истица заключила договор на создание определенного объекта недвижимости – квартиры. Её доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей помещения квартиры.
С учетом изложенного, за истицей должно быть признано право собственности на квартиру с приведенным в договоре номером, указанной в нем площади, расположенной в незавершенном строительством доме № по <адрес>
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.
Признать за Орловой С.Б. право собственности на объект незавершенного строительства: <данные изъяты> квартиру № № (строительный), общей площадью 71,6 кв.м. (строительная), расположенную на № этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: