Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зайцевой Ю.В. к общество о признании права собственности на недвижимое имущество в виде доли в объекте незавершенного строительства
по кассационной жалобе третьего лица
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой Ю.В. к общество о признании права собственности на недвижимое имущество в виде доли в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Зайцевой Ю.В. право собственности на недвижимое имущество в виде 6870/397226 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> квартире №, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на № этаже № подъезда дома.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Зайцева Ю.В. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании». ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика по данному договору были переданы общество. Исходя из условий договора, ответчик должен был завершить строительство многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры № общей площадью 68,7 кв.м., расположенной в подъезде № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила полностью, внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просила суд признать за ней право собственности на 6870/397226 доли в незавершенном строительством объекте, что соответствует вышеуказанной квартире.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом принят во внимание неверный расчет доли, так как за основу расчета истицей принята общая строительная площадь дома, а не площадь застройки объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что отсутствует кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить размер доли в праве общей долевой собственности. Судом не применены нормы Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 2 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации прав застройщика, право общей долевой собственности Зайцевой Ю.В. возникнуть не может. Считает, что указанное решение порождает противоречия в правоприменительной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как установлено судом, между истицей и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик по окончании строительства дома обязался передать в собственность истицы, как участника долевого строительства, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью по проекту 68,7 кв.м. В последующем на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика были переданы общество. Обязательства по договору истицей полностью исполнены. Обязательства ответчика не выполнены: дом № по <адрес> не завершен строительством, по состоянию на март 2010 года в доме выполнен фундамент, кирпичная кладка, стропильная система кровли, котлован под автостоянку, фундаменты автостоянки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства также относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.
В данном деле установлено, что работы по созданию объектов долевого участия в строительстве не проводятся, но частично договор ответчиком выполнен. Истица же свои обязательства по оплате объекта выполнила полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации права истца на объект незавершенного строительства – квартиру, а не дом в целом.
Доводы третьего лица о том, что для регистрации доли истца в незавершенном строительством доме требуется регистрация права собственности на весь объект за ответчиком, неосновательны.
Предметом договора между сторонами, являющегося, по сути, договором подряда, является квартира. Истица вправе в силу закона требовать признания за ней права на отдельный объект, находящийся в составе незавершенного строительством дома – на квартиру.
Положениям федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации требование не противоречит, а доводов, которые бы позволили отказать в иске, ответчик в лице общество не привел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в данном деле является третьим лицом, материально-правового интереса не имеет, его ссылки на несоответствие выводов суда Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда вывод о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, которую суд определил как арифметическую дробь.
Истица заключила договор на создание объекта недвижимости – квартиру, её доля в общем имуществе дома будет определяться на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей помещения квартиры.
С учетом изложенного, за истицей должно быть признано право собственности на квартиру с приведенным в договоре номером, указанной в нем площади, расположенную в незавершенном строительством доме № по <адрес>.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.
Признать за Зайцевой Ю.В. право собственности на объект незавершенного строительства: <данные изъяты> квартиру № (строительный), общей площадью 68,7 кв.м. (строительная), расположенную на первом этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: